Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-5178/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-14109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

Колкатилов А.А. лично, по паспорту

конкурсный управляющий ООО "Импульс" Миндрул Ю.В. лично, по паспорту

от ООО "Металл и жесть": представитель Долголенко Ж.А.

слушатель Атмачиди П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-14109/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по поставкам металла и жести" об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс", ООО "Металл и жесть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 946 190,10 руб. стоимости утраченной жести, 258 375,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.03.2014 требование ООО "Металл и жесть" в размере 10 946 190,10 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс". В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитора отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является частично обоснованным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допустимо.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что факт утраты жести не подтвержден. ООО "Металл и жесть" злоупотребило правами конкурсного кредитора, воспользовалось ситуацией с целью увеличения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Импульс" просит отменить определение в части удовлетворения требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в отношении ООО "Импульс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

ООО "Металл и жесть" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 946 190,10 руб. стоимости утраченной жести, 258 375,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указало, что в рамках заключенного между заявителем и должником договора хранения N 260213Х от 26.02.2013 на хранение должнику был передан товар (жесть ЭЖК, ЭЖР), однако в полном объеме переданный на хранение товар возвращен не был, в результате чего заявителю причинен ущерб в размере 10 946 190,10 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

Установлено, что 26.02.2013 между ООО "Металл и жесть" (поклажедатель) и ООО "Импульс" (хранитель) заключен договор хранения N 260213Х.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется на условиях установленных указанным договором, принимать и хранить передаваемый ему товар, а так же по распоряжению поклажедателя возвращать их в сохранности. Адрес хранения (склада) установлен сторонами: г. Новошахтинск, ул. Трудовая, 32а.

Согласно пункту 3.1.7 хранитель обязан предоставить поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары.

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.02.2013, N 2 от 21.05.2013, N 3 от 28.05.2013 ООО "Металл и жесть" передало хранителю товар (жесть ЭЖК, ЭЖР), указанный в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Всего 253,170 тонн на общую сумму 12 708 001,34 руб.

Переданный на хранение товар был возвращен поклажедателю частично, а именно согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.07.2013, заявителю была возвращена жесть ЭЖК в количестве 2,890 тонн.

Ссылаясь на то, что хранитель отказывается от совместного проведения инвентаризации и возврата товара поклажедателю, данные действия подтверждают недобросовестное исполнение обязательств со стороны хранителя, утрату вверенного имущества и причинения убытков, с учетом того, что в отношении хранителя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдения, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора стоимости утраченного товара. Размер ущерба определен исходя из стоимости товара оплаченного заявителю поставщику товара - ООО "Жесть и тара" в рамках договора поставки металлопродукции N 17-12/2010 от 17.12.2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи должнику товара на хранение в количестве 253,170 тонн и возврата его в количестве 2,890 тонн, количество невозвращенного с хранения товара составило 250,280 тонн.

В частности, факт передачи на хранение товара в указанном объеме подтвержден актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 26.02.2013, N 2 от 21.05.2013, N 3 от 28.05.2013.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены железнодорожные накладные и сертификаты качества на спорную жесть (т. 1 л.д. 98-127).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что при помещении товара на хранение между поклажедателем и хранителем составлялись акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, где указывалась марка жести, номер вагона. Каждая пачка жести, переданная на хранение, имела персонификацию и не являлась обезличенной, а именно: жесть от поставщика поступала вагонами на железнодорожную станцию "Несветай". На каждой пачке жести имелся ярлык, на котором указывались сведения о номере вагона и информация, указанная в сертификате качества: вес, номер партии, дата производства, производитель.

Установлено, что каждый акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение совпадает с датой прихода вагона, в актах указывалась следующая информация: наименование товара, масса, класс жести, размеры листа жести, ГОСТ, номер вагона, в котором прибыла жесть от поставщика, вес в тоннах, цена за одну тонну и цена всей партии.

В материалы дела также была представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.11.2013, в которой представители заявителя и должника, а также временный управляющий зафиксировали факт отсутствия спорной жести в пачках на территории и складах ООО "Импульс".

Согласно статье 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Из материалов дела видно, что спорный товар был принят на хранение в период с 26.02.2013 по 28.05.2013, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения в отношении товара, переданного должнику до указанной даты, считается наступившим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение товара должником не представлено, возможности возврата товара не имеется вследствие его утраты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло денежное требование к должнику в размере стоимости переданного на хранение товара, в связи с чем 10 946 190,10 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов стоимости переданного на хранение товара в размере 10 946 190,10 руб. как требование о возмещении убытков.

Расчет убытков в размере 10 946 190,10 руб. подтвержден: договором поставки металлопродукции N 17-12/2010 от 17.12.2010 и спецификациями к нему, счетами- фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-71, 77-89).

Следует отметить, что размер заявленных заявителем убытков, определенный исходя из стоимости товара оплаченного заявителю поставщику товара - ООО "Жесть и тара" в рамках договора поставки металлопродукции N 17-12/2010 от 17.12.2010, документально должником не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований со ссылками на заключенный между сторонами договор N 2/13 от 09.01.2013 о переработке жести отклоняются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жесть, переданная на переработку, была жестью, которая ранее была передана на хранение должнику. Какие-либо распоряжения заявителя о снятии с хранения жести и передачу ее на переработку в рамках договора N 2/13 от 09.01.2013 в материалы дела не представлены. Требования определений суда первой инстанции от 16.12.2013 и 22.01.2014 по представлению суду товарных накладных по возврату жести и распоряжений на возврат жести, должник не исполнил.

Ссылки на возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО "Импульс", участвовавших в погрузке-разгрузке, отклоняются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что соответствующие документы были изъяты у должника в рамках расследования по уголовному делу, не получили своего подтверждения. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств должником заявлено не было.

Довод о том, что факт утраты жести не подтвержден, отклоняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Компания по поставкам металла и жести" в размере 10 946 190,10 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Импульс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-14109/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко