Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4268/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А47-9484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРУГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-9484/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Закрытое акционерное общество "КРУГ" (далее - ЗАО "КРУГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Курицыну Александру Владимировичу (далее - Курицын А.В., ответчик) о запрете использовать любым способом, в том числе на Интернет-сайте www.soseddushka.ru, товарный знак "ТИРОЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 440026, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, для товаров, в отношении которых охраняется обозначенный товарный знак, о взыскании с Курицина Александра Владимировича компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ТИРОЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 440026 в размере 100 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "КРУГ", об опубликовании решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака "ТИРОЛЬСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 440026 - закрытого акционерного общества "КРУГ" в средстве массовой информации: газета "Южный Урал", свидетельство о регистрации средства массовой информации: ПИ NТУ 56-00221 от 15.12.2010, адрес редакции: 460000, Оренбург, пер. Свободина, д. 4 (требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 7-11, 79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (далее - ИП Пикалов А.А., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 (резолютивная часть оглашена 20.02.2014 - т. 1 л.д. 149-153) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "КРУГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вывод о сходстве используемого ответчиком обозначения и принадлежащего обществу "КРУГ" товарного знака должен быть сделан на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления. При этом суд ошибочно сравнивал обозначение и товарный знак на предмет тождества, а не сходства до степени смешения.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине широкого распространения слова "тирольские" для сообщения сведений о возможности приготовления и рецепте тирольских пирогов, ввиду недопустимости отказа в защите обладателю исключительных прав на товарный знак, до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной либо установления факта злоупотребления правом при регистрации прав на товарный знак.

Мотивируя несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт ссылается на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав общества "КРУГ" путем предложения к продаже товаров, рекламы и использования сходного до степени смешения обозначения в сети "Интернет". Поэтому отсутствие доказательств осуществления ответчиком производства и реализации продукции под товарным знаком "Тирольские" не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В результате использования обозначения "тирольские" на сайте www.soseddushka.ru, у пользователей сайта могло сложиться представление о наличии договорных или организационных связей между владельцем сайта (ответчиком) и истцом - производителем тирольских пирогов, маркированных собственным товарным знаком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указано об осведомленности о последствиях отказа от иска (т. 2 л.д. 21-22). Кроме того, истец просил рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, ООО "КРУГ" принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак "ТИРОЛЬСКИЕ" по 30 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - изделия кондитерские из сладкого текста преимущественно с начинкой, изделия пирожковые, пироги, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, торты фруктово-ягодные. Указанный факт подтверждается свидетельством Российской Федерации N 440026 на товарный знак (знак обслуживания) сроком действия до 03.02.2020 (т. 1 л.д. 12-14). Приоритет товарного знака установлен с 03.02.2010. Защищенный названным свидетельством товарный знак представляет собой стилизованное изображение окружности неправильной формы, разделенной волнообразной двухцветной полосой, на которой размещен словесный элемент "ТИРОЛЬСКИЕ". В верхней части окружности помещен рисунок альпийского городка на фоне леса и гор.

Из представленных в материалы дела санитарно-эпидемиологических заключения, а также публикации в журнале ТВ-Парк (т. 1 л.д. 84, 85, 94, 95), усматривается осуществление ЗАО "КРУГ" деятельности по производству и реализации кондитерских изделий - тирольские пироги.

В соответствии с сообщением закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" Курицин А.В. является администратором домена второго уровня soseddushka.ru c 03.12.2009 по настоящее время (т. 1 л.д. 46). Правоообладателем товарного знака "сосеДДушка" является Пикалов А.А. (т. 1 л.д. 47-51).

Из протокола осмотра сайта www.soseddushka.ru от 09 апреля 2013 года, составленного нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н., следует, что на указанном сайте в разделе "Собственное производство", подразделе "Торты, пироги, ЗАКАЗНЫЕ торты и караваи" расположена информация следующего содержания:

"В кондитерском цехе торговой сети "СосеДДушка" выпекаются вкуснейшие торты: "Опера", "Даниель", "Банановый", "Эксклюзив", "Авангард" и многие другие. Тирольские пироги "Линзер", "Миндальная корзинка", "Венский с абрикосами" и еще несколько наименований роскошной выпечки уже полюбились нашим покупателям и стали неизменным украшением праздничного стола" (т. 1 л.д. 36).

Полагая, что путем размещения информации на Интернет-сайте ответчиком предлагаются к продаже пироги, для индивидуализации которых используется товарный знак "ТИРОЛЬСКИЕ", принадлежащий ЗАО "КРУГ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что из комбинированной совокупности словесно-изобразительных обозначений, составляющих принадлежащий истцу товарный знак, ответчиком было использовано только слово "тирольские". Установив его широкое распространение и частое использование, суд пришел к выводу о том, что само по себе употребление слова "тирольские" в данной конкретной ситуации не может свидетельствовать об использовании принадлежащего истцу товарного знака. Кроме того, суд признал, что ответчик является администратором домена второго уровня soseddushka.ru, а не оператором интернет-сайта, ответственным за его функционирование, что исключает возможность проверки наличия возможных нарушений исключительных прав третьих лиц размещенной на сайте информации. Лицом, осуществляющим производство и реализацию продукции - тирольских пирогов, ответчик также не является. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака "ТИРОЛЬСКИЕ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ЗАО "КРУГ" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ЗАО "КРУГ" об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано Табастаевой Ю.Г., полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 24.03.2014 (т.2 л.д.17), что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, уплаченная ЗАО "КРУГ" по платежному поручению N 1931 от 17.07.2013 и чеку-ордеру от 25.03.2014, в сумме 12 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, подлежит возврату ЗАО "КРУГ" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "КРУГ" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-9484/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРУГ" из федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1931 от 17.07.2013 и чеку-ордеру от 25.03.2014 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев