Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13161/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-181210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "АРМСТРОЙ-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181210/13, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 130-1649) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-Регион" (ОГРН 1107746745150, ИНН 7706743410, 119072, г.Москва, пер. Берсеневский, д. 7, корпус стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ - Регион" с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным и отмене постановления N 41-К14-213 от 03.12.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АРМСТРОЙ - Регион" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает, что ОАТИ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало, что заявитель производил работы, а следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. сотрудниками ОАТИ по г.Москве на основании поручения об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства N 757 от 20.11.2013 г., проведено обследование по адресу г.Москва, тупик Весковский.

В ходе обследования территории выявлено, что по адресу тупик Весковский, тротуар, выявлено нарушение - дефекты асфальтобетонного покрытия в виде следов от прохода катка. Обязанность за содержание территории возложена на ООО "АРМСТРОЙ-Регион" в соответствии с государственным контрактом N 0173200001413000153/2012 от 30.04.2013 г.

20.11.2013 г. при участии защитника ООО "АРМСТРОЙ-Регион" Айвазовского В.Р. составлен протокол N 41-К14-213 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества.

03.12.2013 г. начальником ОАТИ по Москвы, в отсутствии законного представителя ООО "АРМСТРОЙ-Регион", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 41-К14-213 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявителем нарушен СНиП 03.06.03-85 п.12.3.13.

Согласно п. 12.3.13. СНиП 03.06.03-85 обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт допущенного правонарушения подтверждается рапортом от 20.11.2013 г., фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 г., являющимся основанной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28. 2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника, при этом возражения относительно отсутствия нарушений не представлены.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Протокол об административном правонарушении 20.11.2013 г. N 41-К14-213 составлен при участии защитника ООО "АРМСТРОЙ-Регион" Айвазовского В.Р. Копия протокола вручена представителю общества. Доверенность представителю выдана для представления общества в ОАТИ (58). Также в материалы дела представлена копия уведомления об извещении генерального директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.56).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.12.2013 г. в отсутствии законного представителя, а также защитника, при надлежащим извещении законного представителя (уведомление от 20.11.2013. г., полученное генеральным директором Киселевым А.Н. - л.д.57). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, полученным представителем по доверенности содержится место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указание в решении суда на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения представителя и дело об административном правонарушении рассмотрено 16 мая 2013 г. в отсутствие законного представителя и защитника, при этом уведомление на рассмотрение дела направлено товариществу 16 апреля 2013 г. по квитанции N 02303, по существу является опечаткой, которая не повлияла на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления. Из содержания решения суда и представленных в дело доказательств следует, что предметом исследования явилось постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 г. N 41-К14-213, вынесенное в отношении ООО "АРМСТРОЙ - Регион". Судом первой инстанции доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности оценены и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-181210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова