Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4113/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-40229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания": Агарков С.А., паспорт, по доверенности от 11.09.2013

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов: Пронин И.В., паспорт, по доверенности 26.02.2014;

от Администрации муниципального образования Туапсинского района г. Туапсе: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40229/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов при участии третьего лица Администрация муниципального образования Туапсинского района г. Туапсе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", г. Армавир (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Сочи (далее - административный орган) от 24.10.2013 N 16/00061661 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в ходе административного производства незаконным способом получены документы в отношении ООО ПКФ "ДТК", которые имели значение для производства по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 06 сентября 2013 года на основании Контракта на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключенного 29 августа 2013 года с Администрацией муниципального образования Туапсинский район осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рек Кабак и Ту в населенном пункте Ольгинка. Общество вело работы по расчистке русел указанных рек. При производстве работ в прибрежной защитной полосе рек Кабак и Ту общество использует транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество разместило отвалы размываемых грунтов, образовавшийся в результате производства работ по расчистке русел в режимной зоне. При производстве работ общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кабак и реки Ту.

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 16/00061661.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 N 16/00061661, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 15,17 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4)движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) распашка земель;

6) размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

В соответствии со статьей 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые действовали в спорный период - до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384).

Пунктом 2 указанных правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, распоряжением главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 22.08.2012 N 110-р введен режим функционирования Туапсинского районного звена ТП РСЧС Краснодарского края "Чрезвычайная ситуация".

29.08.2013 между администрацией муниципального образования Туапсинского района и обществом заключен контракт на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд N 2935/1.

В ходе проведенного расследования в отношении общества установлено: общество 16 сентября 2013 года на основании Контракта на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключенного 29 августа 2013 года с Администрацией муниципального образования Туапсинский район осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рек Кабак и Ту в населенном пункте Ольгинка. Общество вело работы по расчистке русел указанных рек. При производстве работ в прибрежной защитной полосе рек Кабак и Ту общество использует транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество разместило отвалы размываемых грунтов, образовавшийся в результате производства работ по расчистке русел в режимной зоне. При производстве работ общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кабак и реки Ту.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", определены основные понятия: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Согласно подпункту 1.1. Контракта предметом является выполнение неотложных аварийно-спасательных работ, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с сильными ливневыми дождями 22 августа 2012 года на территории Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район в русле реки Ту и Кабак в границах населённого пункта с. Ольгинка.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что выполняемые работы общества направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации на территории Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район в русле реки Ту и Кабак в границах населённого пункта с. Ольгинка. Так, чрезвычайная ситуация введена распоряжением от 22.08.2012, а контракт с обществом на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключен 29.08.2013, то есть спустя год.

Таким образом, общество осуществляло работы не в условиях крайней необходимости.

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, извещением от 09.10.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2013. Указанное извещение получено обществом 09.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 16/00061661 составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 14.10.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2013. Указанное определение получено обществом 17.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 N 16/00061661 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененных предприятию в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действия государственного инспектора при составлении протокола являются незаконными, поскольку не известны источники получения информации о реквизитах общества, заключенном контракте и принадлежности техники.

Как указало общество в апелляционной жалобе, что требований о предоставлении документов ООО ПКФ "ДТК" не получало.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в почтовое отделение связи г. Армавира о представлении доказательств вручения заказного письма с уведомлением N 35280231015912 отправленного Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 17.09.2013 г. в адрес общества с вложением определения об истребований сведений.

Письмом от 23.04.2014 г. N 31.12.1.2.3-18/535,536 Восточно-Кубанский почтамт уведомил суд, что почтальоном письмо N 35280231015912 было опущено в почтовый ящик общества, подпись в получении заказного письма на извещении ф.22 и уведомления ф.119 были учинены почтальоном. Приложено объяснение почтальона, копия извещения ф.22.

Следовательно, доказательства вручения заказного письма N 35280231015912 в адрес общества отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы общества, так как в судебном заседании представитель управления пояснил, что по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе в отношении общества было составлено несколько протоколов, были запрошены документы у общества, а также у заказчика - администрации муниципального образования.

Указанный факт не отрицал представитель общества. В материалах дела имеется письмо общества с перечнем транспортных средств, используемых при выполнении работ на реке Ту и Кабак, направленное в адрес Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 24.09.2013 г. N 01-367 за подписью, расшифрованной, как директор общества - Дорошенко А.Н.

Возможность самостоятельного получения необходимых сведений административным органом, не говорит о том, что были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ.

Управление не лишало общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, административный орган не нарушал предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян