Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12180/14

7 мая 2014 г.

Дело N А40-149907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., принятое судьей Хвостовой Н.О. по делу N А40-149907/2013

по иску ООО "Фармбиомедсервис" (ОГРН 1027700514401, 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 68, корп. 3)

к ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1113025002936, 416355, Астраханская обл., р-н Икрянинский, с. Бахтемир, ул. Матросова, д. 36, кв. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармбиомедсервис" (поставщик) предъявило иск к ООО "АГРОМИР" (покупатель), с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 1 л.д. 59-60), о взыскании задолженности в размере 188126,24 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 13.05.2013 г. N 180ск/13 в период с 14.05.2013 г. по 24.06.2013 г., и начисленной за период просрочки с 14.07.2013 г. по 21.10.2013 г. договорной неустойки в размере 66113,31 руб. по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. (т. 1 л.д. 75-76) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 73); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 57); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договора поставки от 13.05.2013 г. N 180ск/13 (т. 1 л.д. 11-13) в редакции Спецификаций к нему от 13.05.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 14), 21.05.2013 г. N 2 (т. 1 л.д. 15), 24.06.2013 г. N 6 (т. 1 л.д. 16) поставщик обязался поставить покупателю товар общей стоимостью 410811,36 руб., сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в вышеуказанных Спецификациях.

Соответствующий товар был поставлен покупателю (доставлен транспортной компанией, привлеченной поставщиком, непосредственно на склад покупателя).

Обстоятельство передачи товара поставщиком покупателю удостоверяется составленными указанными сторонами товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

По накладной от 14.05.2013 г. N 717 на сумму 164295,36 руб. (т. 1 л.д. 18-19) товар передан 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 17); по накладной от 28.05.2013 г. N 841 на сумму 36160 руб. (т. 1 л.д. 21) товар передан 29.05.2013 г. (т. 1 л.д. 20); по накладной от 07.06.2013 г. N 924 на сумму 108216,80 руб. (т. 1 л.д. 23) товар передан 11.06.2013 г. (т. 1 л.д. 22); по накладной от 24.06.2013 г. N 1032 на сумму 102139,20 руб. (т. 1 л.д. 25) товар передан 29.06.2013 г. (т. 1 л.д. 24).

Товарные накладные со стороны покупателя подписаны уполномоченным работником - кладовщиком и скреплены круглой печатью данной организации.

В своей апелляционной жалобе Заявитель признает, что товар действительно был принят его работником - кладовщиком.

Довод Заявителя о том, что указанный работник не имел основанного на доверенности полномочия на принятие товара является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представлять другое лицо может основывается не только на доверенности, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, кладовщик уполномочен от имени организации, в которой он работает, принимать передаваемый на склад товар.

Таким образом, товар, документированный товарными накладными от 14.05.2013 г. N 717, 28.05.2013 г. N 841, 07.06.2013 г. N 924, 24.06.2013 г. N 1032, принятый кладовщиком Ответчика на складе Ответчика, считается переданным Ответчику.

По условиям Договора, согласованным в Спецификациях, товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней после его поставки.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнено не было.

На момент предъявления иска непогашенный долг составил 410811,36 руб.

После предъявления иска часть товара стоимостью 222682,12 руб. покупатель возвратил поставщику, а поставщик принял обратно.

Данное обстоятельство стороны удостоверили товарной накладной от 09.10.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 64-65); фактической датой возврата товара является 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 61).

В связи с чем с 23.10.2013 г. размер долга покупателя перед поставщиком уменьшился до 188126,24 руб.

Начисленная за период просрочки с 14.07.2013 г. по 21.10.2013 г. (пределы заявленного иска) договорная неустойка по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день составила 66113,31 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7).

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-149907/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.