Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11543/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-141914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-141914/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-452) по заявлению ООО "Апрель" (ИНН: 7725501342) к ИФНС России N 5 по городу Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Паньков П.В. по дов. N б/н от 30.04.2013

от заинтересованного лица - Подвальный Д.Г. по дов. N б/н от 14.01.2014, Романова Ю.В. по дов. N б/н от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признании недействительным принятого инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее по тексту также налоговый орган, инспекция) решения N 14/102 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.06.2013 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 г.г. (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с ст.2 и п.1 ст.35 Федерального закона от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 2009 г., по материалам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/25 от 29.03.2013 г. (т.2 л.д.1-92)

Рассмотрев данный акт, а также возражения заявителя на акт (т.3л.д.1-19) налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому инспекция доначислила и предложила уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 53 405 282 р., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 620 186 р., начислила и предложила уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.06.2013 г. в размере 13 121 843 р., а также предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.15-136).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, в порядке ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (т.4 л.д.1-2). Решением по апелляционной жалобе N 21-19/090427@ от 05.09.2013 г. оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т.4 л.д.3-8).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (Заказчик) были заключены договора с подрядчиками, а именно: с ООО "Солейн" N 0000567 от 25.12.2008 г. и N 26/12-2008 от 26.12.2008 г. (со стороны ООО "Солейн" подписан от имени генерального директора Фроловой Э.А.); с ООО "ОфисМакс" N 01/08-2009 от 01.08.2009 г. (со стороны "ОфисМакс" подписан от имени генерального директора Земнухова СВ.); с ООО "Деловая группа "Титан" N 12/09-007 от 29.12.2009 г. (со стороны "Деловая группа "Титан" подписан от имени генерального директора Щитиковой М.В); с ООО "Интерьер Сервис" N 27 от 22.03.2010; с ООО "Офисклин" N ОФК/11-01 от 11.01.2011 г.

Согласно с условиями договоров подрядчики обязуется выполнить работы по уборке помещений, расположенных по адресам: г. Москва, Вознесенский пер., д. 7 (заказчиком работ выступало ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг"); г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (заказчиком работ выступало ФОК "Олимп"); г. Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 14/37, г. Москва, Ленинский проспект, д. 26, г. Москва Комсомолький пр., д. 35 (заказчиком работ выступало ООО "Геликон"); г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, пом. 2103, 2105 на 130 отм., пом. 3030, 3031 на 125 отм., г. Москва пл. Революции, д. 3 (заказчиком работ выступало ООО "Максимум").

Судом первой инстанции в отношении спорных контрагентов правильно установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а затраты по договорам заключенным с указанными контрагентами (ООО "Солейн" ООО "Офис Макс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "Интерьер Сервис", ООО "Офисклин") необоснованно включены в состав налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает что в жалобе Заявителем не приведены фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие правовую позицию Общества, которые опровергают вывод суда первой инстанции о необоснованном включении налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявленных сумм НДС в состав налоговых вычетов, доводы налогоплательщика носят формальный характер, не учитывают совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого лица и мероприятий встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Апрель" (Заказчик) с перечисленными ниже подрядчиками заключены договоры:

-ООО "Солейн" N 0000567 от 25.12.2008 и N 26/12-2008 от 26.12.2008 (со стороны ООО "Солейн" подписан от имени генерального директора Фроловой Э.А.);

-ООО "ОфисМакс" N 01/08-2009 от 01.08.2009 (со стороны "ОфисМакс" подписан от имени генерального директора Земнухова СВ.);

ООО "Деловая группа "Титан" N 12/09-007 от 29.12.2009 (со стороны "Деловая группа "Титан" подписан от имени генерального директора Щитиковой М.В);

ООО "Интерьер Сервис" N 27 от 22.03.2010;

ООО "Офисклин" N ОФК/11-01 от 11.01.2011.

В соответствии с условиями договоров подрядчики обязуется выполнить работы по уборке помещений, расположенных по адресам, поименованном в оспариваемом решении, в том числе по следующим адресам:

г.Москва, Вознесенский пер., д. 7 (заказчиком работ выступало ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг");

г.Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (заказчиком работ выступало ФОК "Олимп");

г.Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 14/37, г. Москва, Ленинский проспект, д. 26, г.Москва Комсомолький пр., д. 35 (заказчиком работ выступало ООО "Геликон");

г.Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, пом. 2103, 2105 на 130 отм., пом. 3030, 3031 на 125 отм., г. Москва пл. Революции, д. 3 (заказчиком работ выступало ООО "Максимум").

В отношении спорных контрагентов по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а затраты по договорам заключенным с указанными контрагентами (ООО "Солейн" ООО "Офис Макс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "Интерьер Сервис", ООО "Офисклин").

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Солейн".

Между ООО "Апрель" (Заказчик) и ООО "Солейн" ИНН 7733627878 (Подрядчик) заключены договора подряда за N 0000567 от 25.12.2008 и N 26/12-2008 от 26.12.2008 г.

В соответствии с условиями договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений,

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В представленных к проверке первичных документах, а именно в договорах N 26/12-2008 от 26.12.08г. и N 0000567 от 25.12.2008 года, приложениях к вышеуказанным договорам, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, товарной накладной (N 5 от 26.01.2009 г.) указано, что со стороны ООО "Солейн" данные документы подписаны генеральным директором Фроловой Эльвирой Александровной.

В рамках мероприятий встречной налоговой проверки из Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве (место налогового учета ООО "Солейн") получен ответ, из содержания которого следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009 г., последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 года. Документы по требованию не представлены. Направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве о розыске организации.

Кроме того, согласно представленных ООО "Апрель" документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), ООО "Солейн" в 2009 году выполнила работы (услуги) для ООО "Апрель" на общую сумму 26 048 055 руб. (без НДС), что не соответствует доходам от реализации, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Фроловой Эльвиры Александровны (генеральный директор ООО "Солейн). показания свидетеля занесены в протокол N 14/1413 от 28.09.2012 г.

В ходе проведения допроса установлено, что Фролова Э.А.: не являлась учредителем и руководителем ООО "Солейн", отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет;

договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям с ООО "Апрель" не подписывала, счета в банках не открывала;

с руководителем ООО "Апрель" не знакома.

Согласно проведенного анализа предоставленной банком расширенной выписки по расчётному счёту ООО "Солейн" ИНН 7733627878 установлено следующее;

с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах;

оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса и складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) ООО "Солейн" ИНН 7733627878 не осуществлялась;

оплата транспортных, экспедиционных и иных услуг не производилась.

заработная плата руководителю ООО "Солейн" ИНН 7733627878 гр. Фроловой Э.А. не выплачивалась;

численность сотрудников составляет 1 человек.

Кроме того, при анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "Солейн" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Апрель" в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества связанной с оказанием клининговых услуг по уборке помещений.

На основании выше указанной информации, полученной из информационных источников, в отношении 000 "Солейн" следует, что у организации:

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности;

финансово-хозяйственные операции не могли осуществляться по месту нахождения налогоплательщика, так как юридический и фактический адрес являются адресами массовой регистрации.

-отсутствовало отражение в отчетности каких либо операций, связанных с осуществлением расходов в отношении приобретения продукции, товаров, работ, услуг.

В отношении заказчиков услуг по уборке помещений

В ходе проверки установлены заказчики услуг по уборке помещений, выполненных с привлечением 000 "Солейн", по следующим объектам:

г.Москва Вознесенский пер.д.7 - заказчиком является ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг";

г.Москва ул. Воронцовские пруды д.З - заказчиком является ФОК "Олимп";-г.Москва 3-Я ул.Фрунзенская ул.д. 14/37, г.Москва Ленинский проспект д.26 -заказчиком является ООО "Геликон".

Заказчик ООО ФОК "ОЛИМП"

Между ФОК "Олимп" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошена Трошина Светлана Ивановна, которая является руководителем административно-хозяйственного отдела ООО ФОК "Олимп" (заказчик ООО "Апрель"), показания свидетеля занесены в протокол N 14/1419 от 12.12.2012 г.

Заказчик ООО "Геликон".

Между "Геликон" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 10.12.2007 г. N 58/12-07/Ю05-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошена главный бухгалтер ООО "Геликон" Васильева Людмила Константиновна, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1418 от 11.12.2012 г.

Заказчик ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг".

Между ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор об уборке помещений от 01.07.2008 г. N 45/07-08/Ю05-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошена главный бухгалтер ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" Меломедова Екатерина Львовна, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1416 от 25.10.2012 г.

Из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (место налогового учета ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг") получен ответ (N 40704 от 29.11.12г), согласно которого представлены заверенные копии первичных документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Апрель", а так же представлен журнал учета посетителей, согласно которого, вход на данный объект осуществляли сотрудники ООО "Апрель".

Таким образом, из указанных выше протоколов допросов и материалов встречной проверки, следует, что услуги по уборке помещений по следующим адресам:

г. Москва Воронцовские пруды д.З,

г. Москва Вознесенский пер. д.7,

г.Москва, 3-я Фрунзенская ул. Д.14/37 не могли быть оказаны контрагентами заявителя, а могли быть осуществлены ООО "Апрель".

За проверяемый период порядка более 60 % полученной выручки от заказчика направлены на счета фирм-однодневок, якобы для привлечения субподрядных организаций для осуществления уборки.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ОфисМакс".

ООО "Апрель" (Заказчик) и 000 "ОфисМакс" ИНН 7718714318 (Подрядчик) заключен договор подряда за N 01/08-2009 от 01.08.2009 г.

В соответствии с условием договора Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений

В представленных к проверке первичных документах, а именно в договоре подряда N 01/08-2009 от 01.08.09 года, приложениях к вышеуказанному договору, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, указано, что со стороны ООО "ОфисМакс" данные документы подписаны генеральным директором Земнуховым Сергеем Владимировичем

Из Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (место налогового учета ООО "ОфисМакс") получен ответ, из которого следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2009.

Направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве о розыске организации. Зафиксировано, что организация по адресу регистрации не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, указатели) отсутствуют.

Кроме того, согласно представленных ООО "Апрель" документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), ООО "ОфисМакс" в 2009 году выполнила работы (услуги) для ООО "Апрель" на общую сумму 28 381 584 руб. (без НДС), что не соответствует доходам от реализации, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "ОфисМакс" являлись следующие лица:

Закирова В.М. учредитель и руководитель ООО "ОфисМакс" с июля 2008 года по апрель 2009 года.

Земнухов СВ.- руководитель ООО "ОфисМакс" с апреля 2009 года по февраль 2010 года.

Соловьев А.Н.- руководитель ООО "ОфисМакс" с февраля 2010 г. по настоящее время.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Земнухова Сергея Владимировича, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1424 от 06.02.2013 г.

В ходе проведения допроса установлено, что Земнухов СВ.:

руководителем ООО "ОфисМакс" не являлся и не является;

доверенностей на представление интересов никому не выдавал;

отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОфисМакс" не имеет;

финансово-хозяйственные документы не подписывал (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и прочие документы);

доверенностей на открытие счетов не выдавал, счета не открывал;

ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность для организаций не подписывал и не сдавал в налоговый орган.

В рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Закировой В.М., показания свидетеля занесены в протокол N 14/1411 от 24.08.2012 г., а также Соловьева Алексея Николаевича, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1410 от 21.08.2012 г.

В ходе проведения допроса установлено, что указанные лица не являлись учредителями и руководителями организации ООО "ОфисМакс", финансово-хозяйственные документы от имени указанной организации не подписывали.

Согласно проведенного анализа предоставленной банком расширенной выписки по расчётному счёту ООО "ОфисМакс" ИНН 7718714318 (АКБ "Кранбанк" филиал "Московский") установлено следующее:

-с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах;

оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса и складских площадей, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) ООО "ОфисМакс" ИНН 7718714318 не осуществлялась;

оплата транспортных, экспедиционных и иных услуг не производилась.

заработная плата руководителю ООО "ОфисМакс" ИНН 7718714318 гр.

Земнухову СВ., Соловьеву А.Н. и Закировой В.М. не выплачивалась.

Кроме того, при анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "ОфисМакс" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Апрель" в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета различных организаций, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по уборке помещений.

На основании выше указанной информации, полученной из информационных источников, относительно ООО "ОфисМакс" следует, что у организации:

отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности;

финансово-хозяйственные операции не могли осуществляться по месту нахождения налогоплательщика, так как юридический и фактический адрес являются адресами массовой регистрации.

отсутствовало отражение в отчетности каких либо операций, связанных с осуществлением расходов в отношении приобретения продукции, товаров, работ, услуг.

В ходе проверки установлены заказчики услуг по уборке, выполненных с привлечением ООО "ОфисМакс", по следующим объектам:

г. Москва Вознесенский пер.д.7 - заказчиком является ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг";

г. Москва ул. Воронцовские пруды д.З - заказчиком является ФОК "Олимп";

г. Москва, 3-Я ул.Фрунзенская ул.д.14/37, г.Москва Ленинский проспект д.26 -заказчиком является ООО "Геликон";

Москва Манежная пл. д.1, стр.2, пом. 2103, 2105 на 130 отм., пом. 3030,3031 на 125 отм., г. Москва пл. Революции, д.З - заказчиком является ООО "Максимум".

По Заказчику ООО ФОК "Олимп"

Между ФОК "Олимп" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.08.2009 г. N 84/09-09/Ю05-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена руководитель административно-хозяйственного отдела ООО ФОК "Олимп" Трошина Светлана Ивановна.

По Заказчику ООО "Геликон"

Между ООО "Геликон" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.08.2009 г. N 70/07-09/Ю05-1. Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена главный бухгалтер ООО "Геликон" Васильева Людмила Константиновна.

По Заказчику OOО "Максимум"

Между 000 "Максимум" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.09.2009 г. N 84/09-09/Ю05-1.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ вызваны в качестве свидетеля и допрошены руководитель ООО "Максимум" Емельянов Александр Александрович и исполнительный директор ООО "Максимум" Федорова Эльвира Алексеевна.

По Заказчику ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг"

Между ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор об уборке помещений от 01.07.2009 г. N 45/60/07-09/ЮО5-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена главный бухгалтер ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" Меломедова Екатерина Львовна.

Из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (место налогового учета ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг") получен ответ на запрос Ответчика (N 40704 от 29.11.12г), согласно которого представлены заверенные копии первичных документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Апрель", а так же представлен журнал учета посетителей, согласно которого, вход на данный объект осуществляли сотрудники ООО "Апрель".

Таким образом, из указанных выше протоколов допросов и материалов встречной проверки, следует, что услуги по уборке помещений по следующим адресам; г. Москва Воронцовские пруды д.З.г.Москва Вознесенский пер, д.7. г.Москва Ленинский проспект д.26. 3-я Фрунзенская ул. Д. 14/37, Москва Манежная пл. д.1. стр.2.пом.2103,2105 на 130отм.пом. 3030.3031 на 125 от, г.Москва пл.Революции д.З не могли осуществляться контрагентами заявителя,а могли быть осуществлены заявителем- ООО "Апрель".

Кроме того, за весь проверяемый период порядка более 60 % полученной выручки от заказчика направлены на счета фирм-однодневок, якобы для привлечения субподрядных организаций для осуществления уборки.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Деловая группа "Титан".

ООО "Апрель" (Заказчик) и ООО "Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573 (Подрядчик) заключен договор подряда за N 12/09-007 от 29.12.2009 г.

В соответствии с условием договора Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений

В представленных к проверке первичных документах, а именно в договоре подряда N 12/09-007 от 29.12.2009 года, приложениях к вышеуказанному договору, в актах выполненных работ, в счетах-фактурах, указано, что со стороны ООО "Деловая группа "Титан" данные документы подписывались генеральным директором Щитиковой Маргаритой Витальевной.

Из Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (место налогового учета ООО "Деловая группа "Титан") получен ответ, из содержания которого следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Направлен запрос в УВД ЮАО по г.Москве о розыске организации. Так же установлено, что ООО "Деловая группа "Титан" по адресу регистрации не находится.

Кроме того, согласно представленных ООО "Апрель" документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), ООО "Деловая группа "Титан"" в 2010году выполнила работы (услуги) для ООО "Апрель" на общую сумму 28 284 478 руб. (без НДС), что не соответствует доходам от реализации, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем и руководителями ООО "Деловая группа Титан" является Щитикова Маргарита Витальевна.

В соответствии с протоколом допроса Щитикова М.В.:

никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Деловая группа "Титан".

финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Согласно проведенного анализа предоставленной банком расширенной выписки по расчётному счёту ООО "Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573 (АКБ "ЛантаБанк") установлено следующее:

- с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах;

оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) "Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573 не осуществлялась;

заработная плата руководителю ООО "Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573 гр. Щитиковой М.В. не выплачивалась;

сведения по форме 2 НДФЛ в налоговую инспекцию по месту регистрации ООО "Деловая группа "Титан" не представлялись.

Кроме того, при анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "Деловая группа "Титан" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Апрель" в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета различных организаций не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по уборке помещений

Из выше указанной информации, полученной из информационных источников, в отношении ООО "Деловая группа "Титан" следует, что у организации:

-отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности;

- финансово-хозяйственные операции не могли осуществляться по месту нахождения налогоплательщика, так как юридический и фактический адрес являются адресами массовой регистрации.

- отсутствовало отражение в отчетности каких либо операций, связанных с осуществлением расходов в отношении приобретения продукции.

В ходе проверки установлены заказчики услуг по уборке, выполненных с привлечением ООО "Деловая группа "Титан", по следующим объектам:

- г. Москва Вознесенский пер.д.7 - заказчиком является ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг";

-г. Москва ул. Воронцовские пруды д.З - заказчиком является ФОК "Олимп";

-г. Москва 3-Я ул.Фрунзенская ул.д. 14/37 г.Москва Ленинский проспект д.26 - заказчиком является ООО "Геликон";.

-Москва Манежная пл. д.1, стр.2,пом.2103,2105 на 130отм,пом. 3030,3031 на 125 от, г. Москва пл.Революции д.З - заказчиком является ООО "Максимум".

В ходе проверки также были установлены заказчики услуг по уборке, выполненных с привлечением ООО "Деловая группа "Титан", по следующим объектам:

- г. Москва, Вознесенский пер.д.7 (заказчиком является ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг"); г.Москва ул. Воронцовские пруды д.З (заказчиком является ФОК "Олимп");

- 3-Я ул.Фрунзенская ул.д. 14/37 г.Москва Ленинский проспект д.26,г.Москва Комсомолький пр. д.35 (заказчиком является ООО "Геликон");

-Москва Манежная пл. д.1, стр.2,пом.2103,2105 на 130отм,пом. 3030,3031 на 125 от, г. Москва пл.Революции д.З (заказчиком является ООО "Максимум").

По Заказчику ООО "ФОК "Олимп"".

Между ФОК "Олимп" (заказчик) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.08.2009 г. N 84/09-09ЛО05-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена руководитель административно-хозяйственного отдела ООО ФОК "Олимп" Трошина Светлана Ивановна.

По Заказчику - ООО "Геликон".

Между 000 "Геликон" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.08.2009 г. N 70/07-09/1005-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена главный бухгалтер 000 "Геликон" Васильева Людмила Константиновна.

По Заказчику - ООО "Максимум"

Между 000 "Максимум" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.09.2009 г. N 84/09-09/1005-1.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызван в качестве свидетеля и допрошен руководитель 000 "Максимум" Емельянов Александр Александрович и

исполнительный директор 000 "Максимум" Федорова Эльвира Алексеевна, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1425 от 01.03.2013 г.

По Заказчику - ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг"

Между 000 "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор об уборке помещений от 01.07.2009 г. N 45/60/07-09ЛОО5-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена главный бухгалтер ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" Меломедова Екатерина Львовна.

Из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (место налогового учета ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг") получен ответ (N 40704 от 29.11.12г), вместе с которым представлены заверенные копии первичных документов подтверждающих взаимоотношения с ООО "Апрель", а так же представлен журнал учета посетителей, согласно которого вход на данный объект осуществляли сотрудники ООО "Апрель".

Согласно протоколов допросов и материалов встречной проверки уборку помещений по следующим адресам; г.Москва Воронцовские пруды д.З.г.Москва Вознесенский пер, д.7. Ленинский проспект д.26.3-я Фрунзенская ул. Д. 14/37, Москва Манежная пл. д.1, стр.2,пом.2103,2105 на 130отм,пом. 3030,3031 на 125 от, г.Москва пл.Революции д.З контрагенты заявителя не могли осуществлять,данные работы могли производиться ООО "Апрель".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интерьер Сервис"

ООО "Апрель" (Заказчик) и ООО "Интерьер Сервис" ИНН 7715798623 (Подрядчик) заключен договор подряда за N 27 от 22.03.2010 г.

В соответствии с условием договора Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений

Из представленных в рамках проверки документов следует, что в период за 2010-2011 г. ООО "ИнтерьерСервис" оказаны услуги по уборке объектов по адресам указанным выше в адрес ООО "Апрель" на общую сумму 37 620 576 руб., включая НДС - 5 738 728 руб.

В представленных первичных документах, а именно в договоре подряда N 27 от 22.03.2010года, приложениях к вышеуказанному договору, в актах выполненных работ, счетах-фактурах, установлено, что со стороны ООО "Интерьер Сервис" данные документы подписаны генеральным директором Сурцуковой Натальей Евгеньевной.

Из Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (место налогового учета ООО "ИнтерьерСервис") получен ответ, из содержания которого следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 26.02.2010 г., вид деятельности: 51.7 прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 г. Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2012 г. Зарегистрирована по адресу: 127276, г. Москва, ул. Академика Комарова д.1А оф.12., а также представлены бухгалтерская отчетность, декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2010-2011 г.

Согласно представленных ООО "Апрель" документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), "ИнтерьерСервис" в 2010 году выполнила работы (услуги) по объектам по адресам указанных в таблице N 7 для ООО "Апрель" на общую сумму 31 881 848 руб. (без НДС), что не соответствует доходам от реализации, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации Сурцуковой Натальи Евгеньевны, дверь квартиры никто не открывал, так же была послана повестка за N 14/601 от 08.10.12г. и направлен запрос в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы (N 14-10/602 от 11.10.2012 г.) о проведении допроса Сурцуковой Н.Е., получен ответ (02/н-5319 от 06.11.12г., что при выходе на адрес, дверь квартиры никто не открыл.

Инспекцией направлен запрос в МИФНС России N 11 по Владимирской области о проведении допроса учредителя ООО "ИнтерьерСервис" Павловой Ольги Афанасьевны, получен ответ, согласно которого в назначенный день по повестке Павлова О.А. на допрос не явилась.

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве направлены запросы N 14/9097, N14/9098, N14/9099 от 27.08.2012 г. в ОАО КБ "Маст-Банк" о предоставлении расширенной выписки по операциям по счетам ООО "ИнтерьерСервис" ИНН 7715798623.

Согласно проведенного анализа предоставленной банком расширенной выписки по расчётному счёту ООО "ИнтерьерСервис" установлено следующее:

- с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах;

-оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) ООО "ИнтерьерСервис" не осуществлялась;

-заработная плата руководителю ООО "ИнтерьерСервис" гр. Сурцуковой Н.Е.. не выплачивалась;

-численность сотрудников составляет 1 человек.

Кроме того, при анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "ИнтерьерСервис" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Апрель" в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета различных организаций не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности, связанной с оказанием услуг по уборке помещений

Из выше указанной информации, полученной из информационных источников, в отношении ООО "ИнтерьерСервис" следует, что у организации:

-отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала и помещений для осуществления деятельности;

финансово-хозяйственные операции не могли осуществляться по месту нахождения налогоплательщика, так как юридический и фактический адрес являются адресами массовой регистрации.

- отсутствовало отражение в отчетности каких либо операций, связанных с осуществлением расходов в отношении приобретения продукции.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Офисклин"

Между ООО "Апрель" (Заказчик) и ООО "Офисклин" ИНН 7715798623 (Подрядчик) заключен договор подряда за N ОФК/11-01 от 11.01.2011 г.

В соответствии с условием договора Подрядчик обязуется выполнить работы по уборке помещений расположенных по следующим адресам:

г.Москва Манежная, д. 1 стр.2

г.Москва пл. Революции, д. 3

г.Москва, МО, Серпуховской район, д. Ивановское, Северное шоссе, д. 31

Из представленных в рамках проверки документов следует, что в 2011 г. ОOO "Офисклин" оказаны услуги по уборке объекта по адресу указанному выше в адрес 000 "Апрель" на общую сумму 30 924 740 руб.. включая НДС - 4 717 333 руб.

В представленных первичных документах, а именно в договоре подряда N ОФК/11-01 от 11.01.2011 года, приложениях к вышеуказанному договору, в актах выполненных работ, счетах-фактурах указано, что со стороны ООО "Офисклин" данные документы подписывались генеральными директорами Молодцовым СВ. и Бобраковым Г.Г.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Офисклин" являлись следующие лица:

Молодцов СВ. учредитель и руководитель ООО "Офисклин" с момента регистрации по июль 2011 года.

Бобраков Г.Г..- руководитель ООО "Офисклин" с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Из Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (место налогового учета ООО "Офисклин") получен ответ, из содержания которого следует, что данная организация состоит на налоговом учете в с 16.11.2010 г., вид деятельности: 74.70.1 чистка и уборка производственных и жилых помещений. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 г. Зарегистрирована по адресу: 105005 г. Москва, ул. Бакунинская, д. 13. Согласно представленной информации ООО "Офисклин" открыт один расчетный счет в филиале "Московский" ЗАО "ФИА-БАНК".

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ опрошен генеральный директор Бобраков Георгий Густанович, показания свидетеля занесены в протокол N 14/1465 от 18.03.2013 г..

Бобраков Г.Г. сообщил, что не являлся и не является руководителем организации ООО "ОфисКлин", финансово-хозяйственные документы не подписывал и об организации 000 "Апрель" слышит в первый раз

Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве направлены запросы N 14/10048 от 26.09.2012 г. в филиал "Московский" ЗАО "ФИА-БАНК" о предоставлении расширенной выписки по операциям по счетам ООО "Офисклин" ИНН 7701896807.

В соответствии с проведенным анализом предоставленной банком расширенной выписки по расчётному счёту ООО "Офисклин" установлено следующее:

- с момента открытия расчетного счета налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах;

- за 2011 г. организацией уплачен НДС в бюджет за 1 квартал 2011 г. в размере 24 835 руб., во 2 кв. 2011 г. в размере 99 693 руб.

- оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (аренда офиса, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, и т.п.) ООО "Офисклин" не осуществлялась;

- заработная плата руководителям ООО "Офисклин" гр. Молодцову СВ. и Бобракову Г.Г. не выплачивалась;

- заработная плата сотрудникам не выплачивалась, а также с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам организацией не получались.

Кроме того, при анализе расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счета ООО "Офисклин" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Апрель" в тот же (или на следующий банковский) день перечислялись на расчетный счет ООО "ИнтерьерСервис" ИНН 7715798623 (основание платежа: оплата по договору N 0103/Ю05-1 от 01.03.11 за уборку помещений).

Кроме того у ООО "ОфисКлин" только один источник выручки ООО "Апрель".

В ходе проверки установлены заказчики услуг по уборке, выполненных с привлечением OОO "ОфисКлин", по следующим объектам;

-г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.З (заказчиком является ФОК "Олимп");

- г. Москва, Вознесенский пер., д.7 (заказчиком является ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг").

Так, между 000 "ФОК "Олимп" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 01.08.2009 г. N 84/09-09/Ю05-1. Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена руководитель административно-хозяйственного отдела 000 "ФОК"Олимп" Трошина Светлана Ивановна.

По Заказчику - ООО "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг"

Между 000 "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" (заказчик) и 000 "Апрель" (подрядчик) заключен договор об уборке помещений от 01.07.2009 г. N 45/60/07-09/ЮО5-1.

Согласно условиям договора не предусмотрено привлечение третьих лиц.

В рамках ст. 90 НК РФ была вызвана в качестве свидетеля и допрошена главный бухгалтер 000 "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг" Меломедова Екатерина Львовна.

Из Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (место налогового учета 000 "СиУайБиЭм Вознесенский Отель Лизинг") получен ответ (N 40704 от 29.11.12г), вместе с которым представлены заверенные копии первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с 000 "Апрель", а так же представлен журнал учета посетителей согласно которого вход на данный объект осуществляли сотрудники ООО "Апрель".

Таким образом, из перечисленных выше протоколов допросов и материалов встречной проверки следует, что уборку помещений по следующим адресам: г.Москва Воронцовские пруды д.З, г.Москва Вознесенский пер., д.7, не могли производить контрагенты заявителя.

За весь проверяемый период порядка более 60 % полученной выручки от заказчика направлены на счета фирм-однодневок, якобы для привлечения субподрядных организаций для осуществления уборки.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен повторный допрос руководителя административно-хозяйственного отдела ООО ФОК "Олимп" Трошиной Светланы Ивановны N 14/1545 в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, в качестве лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления мероприятий налогового контроля. Показания свидетеля занесены в протокол от 24.05.2013 года N14/1545.

Перед получением показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

В ходе проведения допроса Трошина Светлана Ивановна пояснила, что всей уборкой территории занимались сотрудники OОO "Апрель" без привлечения третьих лиц, также как и уборкой помещения занимались непосредственно сотрудники организации ООО "Апрель" без привлечения сторонних организаций. Менеджеры ООО "Апрель" в установленные часы присутствуют в клубе (3 раза в неделю по 8 часов для планирования работы своих сотрудников, в том числе 1 раз в неделю в ночное время) для осуществления контроля уборки при необходимости."

В ходе проведения проверки Инспекцией вынесено Постановление N 14/7 о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 г., согласно которому предусмотрено, что проведение экспертизы поручено Ларюхину Евгению Леонидовичу эксперту ООО "КГЭБ" в отношении подписей следующих генеральных директоров: Фроловой Э.А. (организация ООО "Солейн" ИНН 7733627878), Земнухова СВ. (организация ООО "ОфисМакс"

ИНН7718714318),Бобраков Г.Г. (ООО "Офисклин" ИНН 7701896807), Щитикова М.В. (организация ООО Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573). С постановлением N 14/7 от 17.05.2013 г. ознакомлен представитель ООО "Апрель" Светличная Л.Н согласно протокола N 14/6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъеснении его прав.

В рамках проведения постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 14/7 от 17.05.2013 г. проведена почерковедческая экспертиза по факту подлинности подписи первичных документов следующими генеральным директорами:

ООО "Солейн" ИНН 7733627878 генеральный директор Фроловой Э.А. получено экспертное заключение N 068-05/13-ПЭ от 30.05.2011 г. согласно которого:

Подписи от имени Фроловой Э.А. изображения которых расположены в договоре N 26/12-2008 от 26.12.2008 г. о предоставлении услуг по уборке помещений выполнены не Фроловой Э.А., а другим лицом.

ООО "ОфисМакс" ИНН7718714318 генеральный директор Земнухов СВ. получено экспертное заключение N 067-05/13-ПЭ от 29.05.2011 г. согласно которого:

-Подписи от имени Земнухова СВ. изображения которых расположены в договоре N 01/08-2009 от 01.08.2009 г. о предоставлении услуг по уборке помещений выполнены не Земнуховым СВ.., а другим лицом.

ООО "ОфисКлин" ИНН7701896807 генеральный директор Бобраков Г.Г. получено экспертное заключение N 069-05/13-ПЭ от 31.05.2011 г. согласно которого:

-Подписи от имени Бобракова Г.Г. изображения которых расположены в акте N 9 от 31.12.2011 г. о предоставлении услуг по уборке помещений выполнены не Бобраковым Г.Г. а другим лицом.

ООО Деловая группа "Титан" ИНН 7725623573 генеральный директор Щитикова М.В. получено экспертное заключение N 066-05/13-ПЭ от 28.05.2011 г. согласно которого:

Подписи от имени Щитикова М.В. изображения которых расположены в договоре подряда N 12/09-007 от 29.12.2009 г. о предоставлении услуг по уборке помещений выполнены не Щитиковой М.В. а другим лицом.

Кроме того, По результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за весь период осуществления деятельности, все вышеперечисленные организации не представляли в администрирующую налоговую Инспекцию информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии начисления заработной платы предполагаемым работникам.

Согласно данным информационных баз, имеющихся в Инспекции, данные организации зарегистрированного имущества, транспортных средств, ККТ не имеют. Данные организации обладают признаками фирм-однодневок, а именно: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, массовый заявитель, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляют (предоставляют нулевую, либо отчетность, отражающую недостоверные количественные показатели), также, как и не уплачивают установленные налоги и сборы в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (либо, перечисляются минимальные налоги и сборы, создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС.

Исходя из всего вышеизложенного, поскольку первичные учетные документы от имени поставщиков услуг 000 "Солейн", 000 "Офис Макс", 000 "Деловая группа "Титан", 000 "Интерьер Сервис", 000 "Офисклин" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, что контрагенты общества не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не представляют отчетность либо представляет нулевую отчетность; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, следует вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом в проверяемом периоде, должная осмотрительность при выборе которых не была подтверждена налогоплательщиком.

Таким образом, материалами дела установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды; недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, результаты проверки контрагентов показал, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

При этом у ООО "Солейн" ООО "Офис Макс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "Интерьер Сервис", ООО "Офисклин" отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком.

Первичные документы контрагентов проверяемого лица подписаны неуполномоченными лицами (отсутствует реальная подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных выше обстоятельств, у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

В ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Расходы по контрагентам:

-ООО "Солейн" отражены в регистрах налогового учета за 2009 год и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 26 048 055 руб.

-ООО "ОфисМакс" отражены в регистрах налогового учета за 2009 год и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год в размере 28 381 583 руб.

-ООО "Деловая группа "Титан" отражены в регистрах налогового учета за 2010 год и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 28 284 478 руб.

-ООО "ИнтерьерСервис" отражены в регистрах налогового учета за 2010-2011 год и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 год в размере 31 881 848 руб.

ООО "Офисклин" отражены в регистрах налогового учета за 2011 год и учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отраженных по строке 030 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год в размере 26 207 407 руб.

На основании изложенного и в результате нарушения ст. 252 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на прибыль ООО "Апрель" неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения по контрагентам:

ООО "Офисклин" на сумму 26 207 407 руб.

000"ИнтерьерСервис" на сумму 31 881 848 руб.

ООО "Деловая группа "Титан" на сумму 28 284 478 руб.

ООО "ОфисМакс" на сумму 28 381 583 руб.

000 "Солейн" на сумму 26 048 055 руб.

Исходя из полученной информации о должностных лицах организаций 000 "Солейн", 000 "ОфисМакс", 000 "Деловая группа "Титан" (п. 2.3.1., 2.3.2. и 2.3.3., настоящего Акта) следует, что ими счета-фактуры и какие-либо другие документы не подписывались и полномочия на право подписи другим лицам не передавались.

Таким образом из всего изложенного можно сделать вывод о том,что уборку помещений, не могли проводить следующие организации: ООО "Солейн", ООО "ОфисМакс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "ИнтерьерСервис" и ООО "Офис Клин", что подтверждается свидетельскими показаниями и результатами встречных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Поскольку первичные учетные документы от имени поставщиков услуг ООО "Солейн", ООО "Офис Макс", ООО "Деловая группа "Титан", ООО "Интерьер Сервис", ООО "Офисклин" подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, что контрагент общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах; не представляет отчетность либо представляет нулевую отчетность; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, следует логичный вывод о том, что поставщики общества не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом в проверяемом периоде, должная осмотрительность при выборе которых не была подтверждена налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует аналогичный вывод, что при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении от 11.02.2003 г. N 9872/02 указал на то, что документы, представленные заявителем (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества), должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05 Высший Арбитражный суд РФ указал также, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в денежной форме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 г., в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются по итогам каждого налогового периода, как уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как счета - фактуры оформлены ненадлежащим образом (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), организация не может относить данные суммы к вычету.

В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, отраженные в книгах покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным контрагентам завышены.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 07.06.2007 г. N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанными контрагентами, заявитель вступал с ними в договорные отношения.

Вступительная часть договоров, по которым инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы Инспекции о неправомерности заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявленных Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам, являются документально обоснованными, оспариваемое решение является законным, вынесенным в рамках действующего налогового законодательства.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-141914/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова