Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-2569/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А05-504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-504/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-504/2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2012 года по делу N А05-9551/2011 общество с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

В связи с поступлением в управление жалобы Дреманова Н.А. о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Смирнова О.Г. проведена проверка соблюдения ответчиком указанного законодательства.

В ходе проведенной проверки административным органом обнаружены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о чем составлен соответствующий акт от 21.01.2014.

По факту выявленных нарушений административным органом проведено административное расследование, в ходе которого управлением обнаружено, что Смирнов О.Г., являясь конкурсным управляющим общества, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, управление выявило, что в нарушение положений пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 21.01.2014 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00012914, в котором указало на то, что Смирнов О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 этого же Закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 этой же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что при наличии требований по текущим платежам, связанным с взысканием задолженности по выплате 151 935 руб. 48 коп. вознаграждения Дреманову Н.А., исполнявшему обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 164 174 руб. процентов по вознаграждению этого арбитражного управляющего, 7788 руб. 97 коп. расходов арбитражного управляющего Дреманова Н.А., то есть требований, относящихся к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, Смирнов О.Г. 27.09.2013, 09.10.2013 и 25.11.2013 совершил платежи на общую сумму 900 000 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Смирнову О.Г., платежи в размере 225 676 руб. 88 коп. в возмещение расходов Смирнова О.Г. на ведение процедуры конкурсного производства, 19.11.2013 и 25.11.2013 произвел выплату налоговых платежей в размере 5161 руб. 12 коп., 25.11.2013 перечислил денежные средства в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 1779 руб. 12 коп., выплатил 6000 руб. заработной платы за октябрь 2013 года Путилину Д.А. и Харчук С.Г., произвел перечисление 896 руб. налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года. При этом задолженность перед Дремановым Н.А. по требованиям по указанным текущим платежам была погашена только 02.12.2013.

Факт нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим Смирновым О.Г.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Смирнова О.Г. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное управлением правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий для должника, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

При этом нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ привело к нарушению права кредитора на своевременное получение причитающихся ему денежных средств. В данном случае, как следует из материалов дела, проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена управлением на основании поступившей жалобы Дреманова Н.А. о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каких-либо доводов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, податель апелляционной жалобы не приводит.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Смирновым О.Г., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и нарушает права кредитора на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом в силу положений пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае наказание определено ответчику судом в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу N А05-504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько