Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11525/14

г.Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-85415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные Агротехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-85415/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-703)

по иску ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 5077746701522)

к ООО "Современные Агротехнологии" (ОГРН 1104028000405)

о взыскании задолженности по договору N Ш-П от 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Современные Агротехнологии" о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N III-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации "РД", реконструкции убойного пункта по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с.Рахманова.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, сторонами достигнуто соглашение о цене.

Порядок сдачи и приемки продукции определен сторонами в п.5 договора.

В целях исполнения условий договора, истец перечислил аванс в сумме 250 000 руб.

Ответчик к исполнению договора не приступил, истец направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса 250 000 руб.

Письмом исх.N 25 от 05.04.2013 ответчик гарантировал истцу возвратить аванс в размере 250 000 руб. не позднее 01.06.2013, однако аванс истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано, что принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению к договору не исполнены им в установленный срок вследствие непредставления истцом документации, необходимой для выполнения договора, а основания для признания договора не заключенным отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору 28.01.2011 N III-П, при этом стороны признавали данный факт, что подтверждается перечислением аванса, отказом истца от договора, гарантией ответчика о возврате аванса.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, о чем указано в мотивировочной части решения.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности, признается обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, несогласие ответчика лишь с подсудностью настоящего дела Арбитражному суду г.Москвы, в отсутствие доводов по существу материального требования о взыскании задолженности, по мнению апелляционного суда, направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-85415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк