Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-1947/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А13-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" Михайловой Е.В. по доверенности от 20.03.2014, Шунина А.В. по доверенности от 20.03.2014, от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 N 3-1-2-2/1683, от муниципального унитарного предприятия "Вологдафарм-Тандем" Романовой Н.М. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-13767/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" (ОГРН 1043500058139; далее - ООО "Эль-Мед", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее - департамент), оформленного письмом от 21.01.2013 N 7-1-2/465, в продлении договора аренды помещений, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "Вологдафарм-Тандем", находящихся по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, с ООО "Эль-Мед" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) на срок не менее трех лет.

Определениями суда от 15.11.2013, от 10.12.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Вологдафарм-Тандем" (далее - МУП "Вологдафарм-Тандем"), государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация"), Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Эль-Мед" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что пропуск трехмесячного срока на обжалование отказа департамента в продлении договора аренды является уважительным, обществом проведена независимая строительно-техническая экспертиза арендуемых помещений, целью которой было установление факта наличия или отсутствия перепланировки в этих помещениях, по результатам которой эксперты пришли к выводу о возможности демонтажа перегородок, установленных в названных помещениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы арендуемых помещений, результаты которой, по мнению заявителя, могли стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела, так как отказ департамента основан только на выводе о незаконно проведенной перепланировке помещений.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

МУП "Вологдафарм-Тандем" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и МУП "Вологдафарм-Тандем", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эль-Мед" (арендатор) и МУП "Вологдафарм-Тандем" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.08.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", закрепленные за МУП "Вологдафарм-Тандем" на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, первый этаж, обозначенные цифрами 1А, 2А, 23А, 29А на выкопировке из поэтажного плана здания.

Общая площадь передаваемых основных помещений составила 41,6 кв.м (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен до 17.07.2011.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 18.08.2010 ООО "Эль-Мед" переданы нежилые помещения общей площадью 50 кв.м, из них основные помещения - 41,6 кв.м, вспомогательные помещения - 8,4 кв.м.

Также между ООО "Эль-Мед" (арендатор) и МУП "Вологдафарм-Тандем" (арендодатель) 19.06.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда", закрепленные за МУП "Вологдафарм-Тандем" на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, обозначенные цифрами 3А и 32А в кадастровом паспорте.

Общая площадь передаваемых основных помещений составила 44,7кв.м (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен до 19.05.2012.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2011 ООО "Эль-Мед" переданы нежилые помещения общей площадью 55 кв.м, из них основные помещения - 44,7 кв.м, вспомогательные помещения - 10,3 кв.м.

На основании части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ в связи с истечением сроков договоров аренды от 19.06.2011 и от 18.08.2010 общество 24.04.2012 обратилось к директору МУП "Вологдафарм-Тандем" с заявлением о заключении одного договора аренды нежилых помещений общей площадью 105 кв.м, сроком действия до 01.07.2015.

В связи с указанным обращением общества МУП "Вологдафарм-Тандем" обратилось к администрации как к собственнику помещений о согласовании заключения с ООО "Эль-Мед" единого договора аренды нежилых помещений общей площадью 105 кв.м, объединив два договора аренды в один, сроком на пять лет для оказания медицинских услуг.

Администрация как собственник помещений согласовала заключение с ООО "Эль-Мед" договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности, общей площадью 109,3 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, принадлежащих МУП "Вологдафарм-Тандем" на праве хозяйственного ведения сроком только на одиннадцать месяцев, сославшись на то, что ООО "Эль-Мед" произведена несогласованная перепланировка арендуемых помещений, в результате которой в соответствии с кадастровым паспортом от 29.08.2012 увеличилась площадь арендуемых помещений на 4,3 кв.м.

Департаментом выдано новое согласование от 15.10.2012 N 7-1-2/10116 на предоставление в аренду ООО "Эль-Мед" части нежилых помещений общей площадью 109,3 кв.м., расположенных по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, сроком на одиннадцать месяцев.

ООО "Эль-Мед" 20.12.2013 непосредственно обратилось в департамент с заявлением о согласовании заключении вышеуказанного договора на срок не менее трех лет и возможности последующего выкупа указанных нежилых помещений.

Письмом от 21.01.2013 N 7-1-2/465 департамент отказал в согласовании срока договора аренды нежилых помещений на срок не менее трех лет, сославшись на то, что в аренду предоставляется новый объект аренды - помещение общей площадью 109,4 кв.м, а также на проведение перепланировки арендатором без согласия арендодателя.

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании отказа департамента в продлении договора аренды помещений, отказ департамента, выраженный в письме от 21.01.2013 N 7-1-2/465, не противоречит закону и является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает исчисляться с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Как указано обществом в заявлении об обжаловании действий государственных органов и органов местного самоуправления, поступившего в Арбитражный суд Вологодской области 21.02.2013 по делу N А13-1782/2013 (том 1, лист 14), о наличии оспариваемого отказа, выраженного в письме департамента от 21.02.2013 N 7-1-2/465, ООО "Эль-Мед" узнало в январе 2013 года (точная дата заявителем не указана).

Следовательно, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента не позднее 30.04.2013. Фактически общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанным заявлением только 08.11.2013, то есть через восемь месяцев после выдачи письма, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении (лист дела 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявителем не отрицается, что в установленный срок отказ департамента им не был оспорен.

В случае пропуска данного срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа, выраженного в письме N 7-1-2/465, сослалось на наличие причины, которые, по его мнению, не позволили подать заявление в установленный срок. В качестве таковой общество считает факт обжалования в судебном порядке в рамках дела N А13-1782/2013 технического паспорта, изготовленного ГП ВО "Вологдатехинвентаризация".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, признав тот факт, что обжалование в суде технического паспорта на спорные нежилые помещения не является уважительной причиной пропуска срока для оспаривания отказа департамента в продлении договора аренды.

Апелляционная инстанция в данном случае также не усматривает никаких объективных препятствий для своевременного обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу, так как следует учесть, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-1782/2013 ООО "Эль-Мед" было отказано в удовлетворении заявленных требований об обжаловании техпаспорта помещения, следовательно общество знало о том, что оно выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано правомерно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в решении суда содержатся правильные выводы о том, что оспариваемый отказ департамента, выраженный в письме от 21.01.2013 N 7-1-2/465, является законным и обоснованным.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статьи 42 устава муниципального образования "Город Вологда", принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, а также пунктов 1 и 2.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 N 3088, осуществляя переписку с заявителем, департамент действовал от имени администрации, которая является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1.4 Порядка предоставления администрацией города Вологды согласия муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям на передачу в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества, распоряжение которым требует согласие собственника имущества, утвержденного постановлением администрации от 18.04.2011 N 1938 (далее - Порядок), функциональным органом администрации, осуществляющим полномочия по выдаче согласований от имени муниципального образования "Город Вологда" муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям на передачу муниципального имущества в аренду или безвозмездное пользование, является департамент.

Следовательно, департамент является органом, уполномоченным на согласование вопросов предоставления муниципального имущества в аренду.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Посчитав, что новый договор аренды нежилых помещений площадью 109,3 кв.м фактически является продолжением ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений площадью 55 кв.м и 50 кв.м от 19.06.2011 и от 18.08.2010, ООО "Эль-Мед" полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 19.06.2011, предметом которого выступают нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, обозначенные цифрами ЗА и 32А в кадастровом паспорте, площадью 44,7 кв.м, по акту приема-передачи от 19.06.2011 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 55 кв.м, из них основные помещения - 44,7 кв.м, вспомогательные помещения - 10,3 кв.м.

На основании договора аренды от 18.08.2010 по акту приема-передачи от 18.08.2010 переданы в аренду нежилые помещения, расположены по вышеуказанному адресу, обозначенные цифрами 1А, 2А, 23А, 29А на выкопировке из поэтажного плана здания, общей площадью 50 кв.м, из них основные помещения - 41,6 кв.м, вспомогательные помещения - 8,4 кв.м.

В свою очередь, в проекте договора аренды от 01.01.2013 в качестве предмета определены нежилые помещения общей площадью 109,3 кв.м, в том числе основная площадь - 82 кв.м: 1 этаж, позиции на поэтажном плане строения N 1а, 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 3г, 32а, 32б, 34а; вспомогательная площадь - 27,3 кв.м: 1 этаж, позиции на поэтажном плане строения N 23а, 29а.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все три договора имеют самостоятельные предметы, отличные друг от друга.

Следовательно, новый договор о передаче в аренду 109,3 кв.м не может расцениваться в качестве пролонгации ранее заключенных договоров аренды помещений другой площади от 18.08.2010 и от 19.06.2011.

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае нормативные положения, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ о заключении договора на срок не менее трех лет без проведения торгов, не подлежат применению.

При этом доводы общества о том, что в арендуемых помещения не проводились работы по перепланировке, реконструкции, переоборудовании, переустройству помещений, обоснованно не приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы. При наличии вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия также не усматривает оснований для проведения названной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

На основании изложенного отказ администрации в продлении договора аренды помещений, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "Вологдафарм-Тандем", находящихся по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 70, с ООО "Эль-Мед" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ на срок не менее трех лет, выраженный в письме от 21.01.2013 N 7-1-2/465, является законным и обоснованным.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова