Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3572/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А67-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-2382/2013 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, улица Московский тракт, 19/1)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634062, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 79)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правона-рушении от 15.04.2013 70 ДТ N 000007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Томску (далее - Управление, УМВД по г. Томску) о признании незаконным и отмене постановления 70 ИС N 000007 по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 по делу А67-2382/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Департамент не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.07.2013 N 3369/2013, в котором установлен правовой подход в отношении ситуации, когда участки дороги не включены в перечень объектов улично-дорожной сети города, не подпадает под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, на его содержание не выделено бюджетное финансирование, просит определение суда отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

УМВД России по г. Томску отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013, вступившим в законную силу Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УМД РФ по г. Томску 70 ИС N 000007 по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу N 3369/13, которым, по мнению Департамента, сформирована правовая позиция о том, что Департамент не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, с учетом не включения спорного участка дороги в перечень объектов улично-дорожной сети города, не подпадающего под действие муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, на его содержание не выделено бюджетное финансирование.

В указанном Постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-12146/10 по делу N А56-41721/2007).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу N 3369/13, исходя из содержания норм пункта 6 статьи 3, статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Вместе с тем, решением суда по делу N А67-2382/2013 установлено, что Постановлением Администрации города Томска от 28.06.2011 N 661 "Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск", переданных Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска для осуществления содержания объектов внешнего благоустройства, который включает и ул. Клюева в районе дома N 26 (спорный участок дороги), таким образом, установлена иная совокупность обстоятельств, чем в материалах дела N 3369/2013 (N А09-7558/2012), следовательно, спорный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Департамента, который и определен судом первой инстанции надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 является основанием для пересмотра решения делу N А67-2382/2013 по новым обстоятельствам, является несостоятельной.

В настоящем случае, изменения практики применения статьи 12.34 КоАП РФ не произошло, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 по делу N 3369/2013, имеется ссылка на то, что из положений статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, при его определении необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, применительно к рассмотренному делу N А67-2382/2013, судом первой инстанции совокупности обстоятельств, приведенных в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; в данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2014 года по делу N А67-2382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усаниной