Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 01АП-1887/14

15 мая 2014 г.

Дело N А43-23183/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014

по делу N А43-23183/2013,

принятое судьей Камановой М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (ИНН5211040107, ОГРН1025200938410, Нижегородская область, р.п. Воротынец)

о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, содержащихся в сообщениях от 29.01.2014 N 5252-17/006/2013-610 и N 52-52-17/006/2013-611,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 29.01.2014 N 5252-17/006/2013-610 и N 52-52-17/006/2013-611, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 313,40 кв.м, этаж: 2, пом. П2, условный N 52-5206/014/2007-031, расположенное по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, пл. Советская, д. 3, и земельный участок площадью 730 кв.м, кадастровый номер 52:28:0130012:556, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, пл. Советская, д. 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского управления банка (далее - Банк), открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь").

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество и Банк в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 по делу N А43-20637/2011 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Мирончев Денис Владимирович.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества нежилое помещение общей площадью 313,40 кв.м, этаж: 2, пом. П2, условный N 52-5206/014/2007-031, расположенное по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, пл. Советская, д. 3, и земельный участок площадью 730 кв.м, кадастровый номер 52:28:0130012:556, расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, р.п. Воротынец, пл. Советская, д. 3, было реализовано на открытых электронных торгах, проводимых посредством публичного предложения.

При этом реализованное имущество было обременено ипотекой в пользу Банка.

03.10.2013 Общество обратилось в Лысковский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на реализованные объекты.

09.10.2013 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные объекты зарегистрированы обременения права: ипотека (N регистрационной записи 5252/06/010/2008-104), и предложило заявителю представить в регистрирующий орган соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи путем указания в нем на наличие обременений; совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки; решение суда о погашении ипотеки.

Банк отказался от совместного обращения в регистрирующий орган, сославшись на уступку прав по кредитному договору заявителя и по обеспечивающим его договорам страховому обществу в рамках "портфельной" цессии. ОСАО "Якорь" не внесло соответствующие изменения в ЕГРП, поэтому погашение записи об ипотеке во внесудебном порядке в настоящий момент не представляется возможным.

Сообщениями от 29.01.2014 N 52-52-17/006/2013-610 и N 52-52-17/006/2013-611 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведениях о спорных объектах недвижимого имущества отсутствует отметка о погашении регистрационной записи об ипотеке, вследствие чего в установленном законом порядке обременение объекта недвижимого имущества не прекращено; в договоре купли-продажи, представленном в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации прав, не содержится сведений об обременении предмета договора ипотекой, поэтому такая сделка не соответствует нормам действующего законодательства, регистрация права собственности на основании такой сделки невозможна.

Посчитав данные решения Управления Росреестра незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

При этом согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как установлено судом, заявителем на регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимости от 04.07.2013 N 1, заключенный между конкурсным управляющим Общества и Диденко Андреем Игоревичем по результатам открытых электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной площадке.

Реализованное имущество на момент введения в отношении продавца конкурсного производства было заложено в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору перед банком.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, Управление Росреестра сослалось на неуказание в договоре купли-продажи от 04.07.2013 N 1, заключенном по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Довод Управления Росреестра о том, что договор купли продажи от 04.07.2013 N 1, приложенный к заявлению о регистрации прав не содержал сведения о залоге имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, в связи с чем нормы данного Закона носят по отношению к положениям Федерального закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд правомерно признал, что залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к победителю торгов - Диденко А.И. перейти не могли, в связи с чем указание на них в договоре купли-продажи не требуется.

При этих условиях у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, независимо от наличия в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Более того, как правильно отметил суд, действующее законодательство не исключает возможность последующего прекращения указанной записи в самостоятельном порядке. Наличие записи об обременении при надлежащей правовой оценке договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках конкурсного производства, не препятствовало совершению оспариваемых регистрационных действий.

Довод Управления Росреестра о необходимости представления в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо иного документа, свидетельствующего о погашении либо прекращении ипотеки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный применительно к спорным правоотношениям на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу N А43-23183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис