Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-1501/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А70-11306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2014) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-11306/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании 279 047 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности N 20-454 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ООО Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка", ответчик) о взыскании 279 047 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Определение арбитражного суда от 22.10.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-11306/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 124 990 руб. 22 коп. неустойки, 8 580 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод" указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Акцентирует внимание на том, что размер неустойки может быть снижен только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком суду не представлено. Апеллянт отмечает, что увеличение размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по положениям статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что согласно судебной практике неустойка из расчета 0,1 % не только соразмерна последствиям нарушения конкретного обязательства, но и соответствует обычаям делового оборота.

От ООО Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд недооценил ответственность поставщика. В подтверждение занимаемой позиции истец представил на обозрение суда судебную практику (решение суда по аналогичному делу), подтверждающую тот факт, что 0,1% неустойки - это общепринятый коэффициент для её расчета.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части снижения размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (л.д. 9-25).

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

08.07.2011 сторонами подписана Спецификация N 31265-РЭН-СНП-12 (л.д. 31-32).

Согласно положениям Спецификации N 31265-РЭН-СНП-12 поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. в срок до февраля, мая и августа 2012 года.

В силу пункта 2 Спецификации датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

По утверждению истца по состоянию на 07.08.2013 поставка части продукции на сумму 6 341 998 руб. 56 коп, указанной в спецификации как обязательная в срок до 10.02.2012 и 10.05.2012 не произведена. Срок нарушения обязательств на 07.08.2013 составил: за период с 25.06.2013 по 22.07.2013 - 28 дней; за период с 23.07.2013 по 07.08.2013 - 16 дней.

Как указал истец, общий срок нарушения обязательств за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 составил 44 дня.

Истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N 229-15/21867 от 29.07.2013, N20-15/23369) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 33-40).

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011, не оспаривает.

Факт просрочки поставки ответчиком продукции в рамках договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки продукции истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, согласованной сторонами в договоре от 08.07.2011 в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Правомерность начисления неустойки сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 составил 279 047 руб. 94 коп., из них за период с 25.06.2013 по 22.07.2013 в размере 177 575 руб. 96 коп и за период с 23.07.2013 по 07.08.2013 - в размере 101 471 руб. 98 коп.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки продукции по спорной спецификации к спорному договору, в отзыве на исковое заявление указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 124 990 руб. 22 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Податель жалобы, полагая подобное снижение неустойки необоснованным, не соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе ссылается на необходимость взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, исходя из установленного пунктом 14.1 договора процента, равного 0,1, который, по мнению апеллянта, является общепринятый коэффициентом, применяемой в судебной практике по аналогичной категории дел.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определенного к взысканию с ответчика размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка") к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 14.1 договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что основной объем продукции по договору был поставлен ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка".

Действительно, обязанность обосновать свое ходатайство лежит на ответчике, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже ОАО "Сибнефтепровод" по правилам статьи 65 АПК РФ путём представления в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО "Сибнефтепровод".

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства относительно того, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в локальный акт АК Транснефть, на который есть ссылка в договоре истца и ответчика, а ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров, о наличии вины покупателя не свидетельствуют.

Суд первой инстанции вину покупателя (истца) в просрочке поставщика не установил, вышеприведенные обстоятельства привел лишь в качестве дополнительных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Более того, стороны (в том числе апеллянт) возражений против вышеназванного вывода суда первой инстанции не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 124 990 руб. 22 коп, соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А70-3352/2013 к принятию неправильного решения не привела.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу N А70-11306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков