Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4077/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-69218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Аргон" - Зуйкин В.Е., представитель по доверенности от 01.11.2013,

от Администрации г. п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области - Фартушин С.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-69218/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон" к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании утвердить градостроительный план

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействие администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, обязании утвердить градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-69218/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации от 28.03.1996 N 92 в целях размещения двух торговых павильонов для торговли товарами народного потребления обществу был передан в аренду земельный участок площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 50:13:020108:494, расположенный по адресу: ул. Спортивная, п.Ашукино, Пушкинский район Московской области (л.д. 6).

06.05.1996 между администрацией и правопредшественником общества (КООП "Аргон") заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 10-11). Дополнительным соглашением от 22.05.2001 стороны продлили срок аренды земельного участка на девять лет (л.д. 12).

26.11.2009 между комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 136-09 аренды земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 50:13:020108:590 сроком на 49 лет (л.д. 19-21).

Договоры аренды земельных участков от 06.05.1996, 26.11.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.01.2014.

Письмом от 16.09.2013 N 1178 общество обратилось к администрации о выдаче градостроительного плана на два земельных участка.

Письмом от 16.10.2013 N 1178 администрация отказала в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что утверждение единого градостроительного плана в отношении двух земельных участков противоречит действующему законодательству, отсутствует информация об установленных ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны) (л.д. 29).

Ссылаясь на незаконность данного решения, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закон у или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в обязательном порядке должен быть приложен градостроительный план земельного участка. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Требования к градостроительному плану определены положениями статьи 44 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, подготовка и выдача градостроительного плана осуществляется только в отношении земельного участка, предназначенного для строительства либо реконструкции объектов капитального строительства.

При этом строительство объекта на двух самостоятельных, не объединенных земельных участках противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства.

Иное приведет к нарушению одного из основных принципов земельного законодательства, установленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Как следует из общество просило утвердить один градостроительный план двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:020108:494 и 50:13:020108:590 площадью 140 кв.м. и 460 кв.м. соответственно.

Доказательства того, что земельные участки были объединены, единый земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Более того, данные земельные участки имеют разный вид разрешенного использования земельный участок с номером 50:13:020108:590 "для размещения здания магазина", а земельный участок с номером 50:13:020108:494 "для торговли товарами народного потребления" (л.д. 50, 51).

Довод общества со ссылкой на пункты 5.2, 5.3.5 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Гавархитектуры Московской области от 02.12.2009 N 38 на то, что администрация не обладает правом осуществлять проверку на соответствие подготовленных градостроительных планов земельных участков, несостоятелен.

Данные методические указания утратили силу с 26.12.2013 в связи с принятием Гавархитектуры Московской области распоряжения 26.12.2013 N 111.

При этом согласно пункту 5.3.5 Методических рекомендаций органы архитектуры и градостроительства, уполномоченные на обеспечение подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков, осуществляют проверку на соответствие подготовленных градостроительных планов земельных участков документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, и представляют их на утверждение.

Доказательств того, что администрация передавала полномочия по проверке градостроительного плана земельного участка в части соответствия требованиям действующего законодательства, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 по делу N А41-1744/13, отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в утверждении одного градостроительного плана в отношении двух земельных участков, является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-69218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова