Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13463/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-148594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148594/13, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "БТК групп" о взыскании 176 226 750 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордиенко Д.С. (доверенность от 03.04.2014 N 212/3901), Михайлова О.А. (доверенность от -7.03.2014 N 3837А),

от ответчика - Войтов Р.И. (доверенность от 12.02.2014 N 38),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к открытому акционерному обществу "БТК групп" (далее - ответчик) о взыскании 176 226 750 рублей 70 копеек, в том числе, 86 196 090 рублей 91 копейки договорной неустойки, 140 450 рублей 70 копеек договорного штрафа, 89 890 209 рублей 09 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 39 911 рублей 41 копейка неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в поставке одной партии товара; по смыслу договора и статьи 9 Закона о размещении заказов неустойка должна начисляться, исходя не из общей стоимости государственного контракта, а из стоимости партии товара, поставленной с просрочкой (1 404 507 рублей). Суд уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Ответчиком была поставлена часть товара ненадлежащего качества, которая ответчиком заменена товаром надлежащего качества; в связи с заменой товара образовалась просрочка исполнения обязательства, на основании чего ответчику начислена неустойка. Применение двух мер ответственности - неустойки и штрафа за одно нарушение является недопустимым. Полученный аванс полностью освоен ответчиком в размере, значительно превышающем авансовый платеж, в установленные контрактом сроки, следовательно, у ответчика отсутствовало пользование денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции статей 333, 431 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправомерно, вопреки условиям государственного контракта, произвел расчет неустойки, исходя из стоимости партии товара, поставленной с просрочкой, а не из общей цены контракта. Полагает, что статья 9 Закона о размещении заказов императивно устанавливает размер неустойки не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, применение иного размера неустойки является неправомерным. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы утверждает, что требования о взыскании штрафа и неустойки предъявлены по различным основаниям: штраф - за поставку товара ненадлежащего качества, неустойка - за просрочку в поставке. Кроме того, по условиям контракта, несвоевременное исполнение поставщиком обязательств лишает его права на пользование авансом, в этом случае к авансу должны применяться правила о коммерческом кредите.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 230/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России (лот N 1), по которому поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) представить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Цена контракта составляет 4 975 243 342 рубля 40 копеек. Перечень товара составляет 108 наименований. Заказчик производит авансирование поставщика в размере 1 492 573 002 рубля 72 копейки, что составляет 30% от цены контракта. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Согласно пункту 9.3 контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству, такой товар подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта к качеству. Возврат (замена) товара осуществляются силами и за счет поставщика.

Согласно акту от 02.10.2012 истцом поставлена партия товара - 300 плащей демисезонных ненадлежащего качества общей стоимостью 1 404 507 рублей. Замена забракованного имущества произведена ответчиком только 03.12.2012, что подтверждается соответствующим актом. Период просрочки в поставке данного товара составил с 01.10.2012 по 02.12.2012 - 63 дня.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что просрочка в поставке одной партии товара вызвана поставкой товара ненадлежащего качества с последовавшей затем заменой товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а поскольку поставщиком выполнена обязанность по замене товара ненадлежащего качества, то есть факт поставки товара ненадлежащего качества устранен в соответствии с требованиями государственного контракта и статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение двух мер ответственности - неустойки и штрафа за просрочку в поставке товара не может быть признано правомерным; просрочка в поставке одной партии товара в данном случае не изменила правовую природу суммы аванса, выплаченного истцом, поскольку сумма аванса освоена ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом; на момент просрочки в поставке сумма аванса была израсходована ответчиком в соответствии с обязательствами сторон по государственному контракту, товар истцу поставлен, сумма аванса не могла быть использована ответчиком в качестве коммерческого кредита.

На основании изложенного, часть доводов апелляционной жалобы, относящихся к отказу в удовлетворении иска о взыскании штрафа и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка может начисляться только на сумму стоимости товара, поставленного с просрочкой.

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и условиях государственного контракта, пунктом 9.1 которого прямо предусмотрено, что неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

В этом случае размер неустойки составляет 86 196 090 рублей 91 копейка, что соответствует расчету истца в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что ответчиком с просрочкой поставлен товар на сумму меньше 0,03% от цены контракта.

Апелляционный суд уменьшает неустойку до 71 830 075 рублей 76 копеек, исходя из однократной учетной ставки Банка России на день вынесения резолютивной части постановления (8,25% годовых).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-148594/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "БТК групп" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 71 830 075 (семьдесят один миллион восемьсот тридцать тысяч семьдесят пять) рублей 76 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "БТК групп" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова