Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-4545/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-45366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Центр": Тааг М.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014; Мартиросян А.Д., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от ответчика, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года по делу N А60-45366/2013,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1084345142342; ИНН 4345246732)

к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764; ИНН 1829005860)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - ответчик) 13 656 035 руб. 25 коп. основного долга, 2 846 139 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 23.01.2014, а также 105 510 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Удмуртский завод строительных материалов", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции требования о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения ее размера.

Истец согласно направленному в суд письменному заявлению против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители истца возражения изложенные в письменном отзыве поддержали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (продавец) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (покупатель) были заключены договоры N 2011/115/20/10-6 от 28.06.2011 и N 20/10-03 от 23.01.2012 на поставку угольной продукции, по условиям которых продавец обязался поставлять соответствующий установленным стандартам и ГОСТам РФ уголь марки ДР, Д (далее - товар), а покупатель принимать товар и оплачивать его стоимость на основании выставленных продавцом счетов посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Цена на товар и срок поставки согласовывается на каждую партию поставки в дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 и 6.1 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договоров согласно ГК РФ.

Условиями дополнительных соглашений к указанным договорам с марта 2012 года сторонами предусмотрена ответственность ОАО "УЗСМ", за нарушение условий оплаты, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы товара.

Во исполнение договоров истцом ответчику в период с января 2012 года по октябрь 2013 года по товарным накладным был поставлен товар, задолженность по оплате которого с учетом частичным проплат составила 13 656 035,25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2012 по 23.01.2014 в размере 2 846 139 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, признания ответчиком суммы основного долга, а также правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства ответчика по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнены, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Размер неустойки - 2 846 139 руб. 16 коп., предъявленный истцом к взысканию, определен от сумм задолженности по каждой накладной (в том числе с учетом частичной оплаты) в размерах предусмотренных условиями договора в соответствующий период (ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и 0,1% за каждый день просрочки платежа) за общий период с 11.01.2012 по 23.01.2014, с учетом сроков оплаты предусмотренных условиями дополнительных соглашений, то есть в соответствии с действующим законодательством и согласованными сторонами условиями.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на не рассмотрение судом заявленного его представителем в судебном заседании требования об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению.

Вместе с тем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком требования о применении судом ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

В результате осуществления прослушивания аудиозаписи протокола судебных заседаний, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении спора по существу представителем ответчика было озвучено несогласие с требованием о взыскании неустойки, поскольку она составляет значительную сумму. Данное высказывание не было четко сформулировано и в соответствии с требованиями закона не могло быть расценено судом как требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо конкретных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Оснований для уменьшения начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-45366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова