Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3780/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-25480/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино

апелляционное производство N 05АП-3780/2014

на решение от 03.02.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25480/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569, дата регистрации 20.08.2002)

к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата регистрации 08.10.2002),

третье лицо: Управление единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

о взыскании 2 344 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение адвоката N 631,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино" (далее - администрация, ответчик) убытков на сумму 1 244 000 руб., составляющих разницу между тарифом на пассажирские перевозки, экономически обоснованным истцом (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен экономически обоснованный расчет тарифа на перевозки пассажиров и багажа.

Пунктом 4.3 договора ответчик взял на себя обязанность по возмещению убытков, понесенных исполнителем и перечислению субсидии указанной в соглашении.

В силу сложного финансового положения предприятие было вынуждено подписать с администрацией соглашение о компенсации расходов на невыгодных для себя условиях, при этом в нарушение условий договора и соглашения администрация не оплатила запланированные авансовые субсидии и компенсацию, в связи с чем у предприятия возникли непокрытые убытки.

Суд необоснованно применил статью 16 ГК РФ - возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, поскольку предметом иска было взыскание убытков, предусмотренных договорными обязательствами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 15/09 на обслуживание городских и пригородных маршрутов автобусами муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства города Фокино от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать перевозку пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием продления (пункты 8.1.,8.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать убытки, понесенные исполнителем по городским и пригородным перевозкам, при отмене действующего расписания движения, отдельных маршрутов по причинам, связанным с погодными условиями, состоянием дорожной сети и другим причинам, не зависящим от исполнителя.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на территориях муниципальных образований Приморского края" от 06.12.2012 N 79/16 с 1.01.2013 на территориях городских округов Приморского края установлен тариф на перевозки в размере 1,37 рублей за 1 пассажиро-километр и предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильных общественным транспортом по городским маршрутам на территориях городских округов - 14 руб. за 1 поездку и 14 руб. за 1 место багажа.

Для предприятия и.о. главы администрации с 1.01.2013 были утверждены тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях в размере от 14 руб. до 33 руб.

Соглашением на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок администрация городского округа приняла на себя обязательство по перечислению на расчетный счет предприятия 1 100 000 руб. за период с 1 июля 2013 по 31 июля 2013 в счет компенсации расходов по вопросу осуществления автомобильных перевозок.

Полагая, что вследствие установления администрацией платы за проезд и неоплаты по соглашению расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок в июле 2013, у МУМПКХ возникли убытки в сумме 2 344 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в дело доказательства оплаты 1 100 000 руб. во исполнение условий указанного Соглашения на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, уменьшение принято судом первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление в части требований о взыскании 1 244 000 руб. убытков, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 16 ГК РФ противоречит как приведенным разъяснениям Пленума ВАС и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, так и позиции самого истца, основывающего свои требования на указанных разъяснениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается противоправный характер действий органа местного самоуправления, поскольку утверждение городским округом город Фокино тарифов на перевозки пассажиров и багажа на 2013 год для МУМПКХ соответствует данным, указанным в постановлении Департамента по тарифам Приморского края N 79/16 от 6.12.2012. Более высокие тарифы, как следует из приложения N 1 к указанному постановлению (17 руб. вместо 14 руб.), были установлены для организаций, предоставивших в Департамент по тарифам Приморского края инвестиционные программы и программы по обновлению автобусного парка, согласованные с администрациями муниципальных образований Приморского края. Доказательства предоставления указанных программ в Департамент по тарифам Приморского края истец суду не представил, в списке организаций, представивших указанные программы (приложение N 1 к постановлению Департамента по тарифам Приморского края N 79/16 от 6.12.2012), истец не числится.

Квалифицируя как убытки, возникшие в связи с осуществлением пассажирских перевозок по установленным ответчиком тарифам, разницу между доходом предприятия и его реальными расходами, истец должен, по мнению апелляционного суда, доказать обоснованность несения расходов в заявленной сумме и причинно-следственную связь между заявленной суммой убытков и именно фактом установления тарифов.

Иной подход позволил бы предприятию требовать взыскания как убытков любых расходов, понесенных без учета реальной хозяйственно-экономической необходимости.

Апелляционный суд отмечает, что предприятие, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и зная о действии на территории ЗАТО г. Фокино предельного тарифа на перевозку пассажиров, должно было изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

С целью возмещения предприятию убытков, возникающих в связи осуществлением государственного регулирования тарифов, сторонами было заключено Соглашение на компенсацию расходов транспортной организации на осуществление автомобильных пассажирских перевозок (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого администрация перечислила предприятию 1 100 000 руб.

Таким образом, сторонами согласован размер убытков, подлежащих компенсации предприятию в связи с осуществлением перевозок по установленным тарифам. Довод о том, что Соглашение заключено на заведомо невыгодных условиях для предприятия не подтвержден какими-либо доказательствами.

Обоснования иного размера подлежащих компенсации расходов истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела финансовая документация сама по себе в данном случае может свидетельствовать только о самом факте убытков, но не позволяет сделать однозначный вывод об их возникновении в связи с осуществлением муниципального регулирования тарифов, что исключает возможность удовлетворения иска. Кроме того, пороки данной документации также верно отражены в решении суда первой инстанции и апеллянтом выводы суда в данной части не опровергнуты и не оспорены.

Данное обстоятельство опровергает ссылку апеллянта на обязанность возместить убытки в силу пункта 4.3 договора N 15/09, поскольку не истцом доказан характер убытков, а именно их возникновение по причинам, не зависящим от исполнителя.

Несвоевременность перечисления ответчиком компенсации, установленной в Соглашении, при отсутствии в отношениях между сторонами специального условия о правовых последствиях просрочки исполнения обязательства администрации, не является основанием для взыскания убытков, в связи с чем соответствующих довод апелляционной жалобы отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая недоказанность обществом совокупности элементов (размер убытков, противоправность действий администрации, связь между действиями администрации и заявленными убытками), вывод суда первой инстанции об отказе в иске следует признать соответствующим статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-25480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко