Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11094/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-80554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-80554/2013, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (ОГРН 1036301123858)

к Страховому обществу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413),

третье лицо - ООО "ТФК Урал-Трейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дяченко Ю.Б. по доверенности от 10.10.2013, Илюшин А.В. по доверенности от 23.04.2014 от ответчика: Мишин А.О. по доверенности от 01.01.2013, Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО ЛК "Транс-Инвест-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 109 113 600 руб., процентов за пользования денежными средствами в сумме 2 900 603 руб.20 коп. по договору лизинга N 028-ТО/09-12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга N 028-ТО/09-12 03.09.2012 года. В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора истец обязался в соответствии с требованиями третьего лица приобрести в собственность следующее имущество: Автогрейдер ДЗ-98В. Комплектация и техническая спецификация: согласно Приложению N 1.1., стоимость за единицу: 5 200 000 р., количество - 12 единиц. Бульдозерный агрегат ДЭТ-250М2. Комплектация и техническая спецификация: согласно Приложению N 1.2. Стоимость за единицу: 9 600 000 рублей 00 коп, количество: 6 единиц, Общая сумма договора составила 120 ООО ООО рублей.

Собственником указанного имущества до момента полной оплаты является истец (п. 6.1. договора лизинга). Предусмотренное договором имущество было приобретено истцом у ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь", что подтверждается договором купли-продажи специальной техники для целей лизинга N 028-ТО-12 от 03.09.2012 г.

Имущество было передано истцом третьему лицу, что подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2012 г., от 28.09.2012 г., от 19.10.2012 г., от 22.10.2012 г., от 25.10.2012 г. к договору лизинга. Между ответчиком и ООО "ТФК Урал-Трейд" были заключены договора страхования строительной техники (Полисы):

SYS636531729 от 29.11.2012 г.

SYS637666077 от 01.12.2012 г.

SYS636505424 от 29.11.2012 г.

SYS636559079 от 29.11.2012 г.

SYS636534808 от 29.11.2012 г.

SYS637665782 от 01.12.2012 г.

SYS633158626 от 19.11.2012 г.

SYS633158121 от 19.11.2012 г.

SYS633121704OT 18.11.2012 г.

SYS633124692 от 18.11.2012 г.

SYS633125397 от 18.11.2012 г.

SYS633125139ot 18.11.2012 г.

SYS633125745 от 18.11.2012 г.

SYS633126070 от 18.11.2012 г.

SYS633155643 от 19.11.2012 г.

SYS633154157 ot 18.11.2012 г.

SYS633157520 от 19.11.2012 г.

SYS633156798 от 19.11.2012 г.

Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец (собственник застрахованного имущества).

В соответствии с п.п. 2.6.-2.8. договора лизинга истец вправе проводить проверки с целью определения наличия, количества, состояния оборудования и соблюдения условий его эксплуатации, а также проверять наличие и целостность пломб и иных установленных средств индивидуализации в любой момент в рабочее время и нерабочее время в соответствии с условием Договора о нахождении предмета лизинга.

По условиям договора Предмет лизинга будет использован третьим лицом исключительно на территории РФ (за исключением Чеченской республики, Республики Ингушетия). В нерабочее время предмет лизинга должен находиться по адресу: 456300, Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, д. 8/5 (п. 1.5. договора лизинга).

Письмом N 053 от 15.02.2013 г. истец уведомил третье лицо о своем намерении провести проверку наличия предмета лизинга, направив его по почте, но никакого ответа не получил. Проведенная проверка наличия предмета лизинга по месту стоянки, указанному в договоре лизинга установила, что строительная техника по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, д. 8/5 отсутствует, о чем истцом 13.03.2013 г. был составлен соответствующий акт.

13.03.2013 г. истец обратился в ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (Талон-уведомление N 145 от 13.03.2013 г.). Постановлением от 26.04.2013 г. ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Страховой случай (хищение) предусмотрен п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных 25.05.2012 г. (далее Правила страхования). В соответствии с п. 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" при хищении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан в течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства. 14.03.2013 г. истец уведомил ответчика в установленной форме согласно п. 11.3.2 Правил страхования средств автотранспорта по факсу на номер (495) 9562585 и почтой, а 18.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика: 117105, г. Москва пр-д Нагорный д.6 извещения о хищении в установленной форме со всеми необходимыми документами (опись направленных документов прилагается).

В соответствии с п. 12.3.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения транспортного средства в течение 30 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2013 г. было установлено, что в период времени с 03.09.2012 г. по 22.11.2012 г. неустановленное лицо, заключив 03.09.2012 г. договор купли-продажи специальной техники для целей лизинга N 028-ТО-12 и договор лизинга N 028-ТО/09-12 на 18 единиц автомобильной техники путем обмана, находясь в г. Челябинске, похитило денежные средства в размере 84 900 000 рублей, принадлежащие ООО "Транс-Инвест-Проект", чем причинило указанной организации особо крупный материальный ущерб.

Таким образом, истец не доказал факт хищения строительной техники, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку из предоставленных Истцом доказательств, следует, что были похищены денежные средства, которые не являются объектом страхования по вышеуказанным договорам страхования.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо страхователя, ООО "ТФК Урал-Трейд" N 88 от 29.03.2013 г., в котором сообщается, что застрахованная строительная техника находится на объектах для выполнения работ по договорам оказания услуг.

В материалы дела представлен ответ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области N 73/3-8726 от 30 08 2013, из которого следует, что производится предварительное следствие, в ходе которого исследуются обстоятельства, в частности, характер и размер вреда, а также местонахождение имущества ( специальных транспортных средств), а также письмо Отдела МВД РФ по г. Миассу от 10 09 2013 N 73/3-9121, согласно которому по состоянию на 06 09 2013 местонахождение техники не обнаружено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что произошла утрата спорного имущества, поскольку оно не обнаружено в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между сторонами были заключены договоры страхования строительной техники. Вышеуказанные договоры страхования были заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. и Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г. В соответствии с условиями заключенных Договоров страхования и на основании п. 4.1.-4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. были застрахованы следующие риски;

- ущерб, то есть повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания, пожара и прочее (согласно п.4.1.1. настоящих Правил);

- хищение, то есть кража ТС без документов - утрата вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия в соответствии с условиями, предусмотренными п.4.1.2. настоящих Правил; грабеж; разбой; угон без документов, то есть неправомерное завладение застрахованным ТС без цели его обращения в собственность злоумышленника в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.2. настоящих Правил.

В соответствии с условиями заключенных Договоров страхования и на основании п. 4.1.-4.1.3., 4.1.6. Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г. были застрахованы следующие риски:

- пожар, взрыв, удар молнии (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1. настоящих Правил);

- стихийные бедствия (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.2. настоящих Правил);

аварийные события стихийные бедствия (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.3. настоящих Правил);

противоправные действия третьих лиц (в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.1.6. настоящих Правил).

Таким образом, в ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании предоставленных ПСМ была застрахована строительная техника по вышеуказанным страховым рискам. В соответствии с условиями заключенных Договоров страхования, территорией страхования является: Красноярский край; Ванкорское месторождение; места проведения работ, стоянок и ремонта техники; дороги общего пользования.

По результатам проведенной истцом проверки наличия техники только по месту стоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, д.8/5, и выводы истца о хищении строительной техники являются необоснованными, поскольку факт хищения не подтверждён соответствующими доказательствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, из содержания п. 4.1.-4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2012 г. не следует, что факт исчезновения имущества в результате мошенничества является страховым случаем, предусмотренным договором страхования сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца являются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-80554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков