Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора лизинга, по договору страхования

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-80554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРС- соцгород" и СПАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

по делу N А40-80554/2013 (109-475), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: 1) ООО "ТФК Урал-Трейд", 2) ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛ-ПЕРМЬ"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

и по встречному иску о признании договоров страхования недействительными,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дуковский С.Г. (по доверенности от 26.08.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО "АРС- соцгород": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 118 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользования денежными средствами в сумме 1 612 555 руб. 20 коп. по Договору лизинга N 028-ТО/09-12.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании страхового возмещения в размере 109 113 600 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 2 900 603 руб. 20 коп., по Договору лизинга N 028-ТО/09-12, которое судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 806 400 руб., отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Лизинговая компания "Траст-Инвест-Проект" взыскано страховое возмещение в сумме 109 113 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 900 603 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 12 мая 2015 года выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления:

- от ООО "АРС- соцгород" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 3 744 340 руб. 75 коп.

- от СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-80554/2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АРС- соцгород" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих заявлений.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны, так как СПАО "РЕСО-Гарантия" представило доказательства отсутствия страхового случая, ставшего основанием для взыскания страхового возмещения.

В обоснование своей жалобы ООО "АРС- соцгород" указывает на то, что ООО "АРС- соцгород" не согласно с трактовкой суда первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц и ООО "АРС- соцгород" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АРС- соцгород", просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "АРС- соцгород" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРС- соцгород" - без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, апелляционную жалобу и заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, по основаниям изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что 29 апреля 2016 года, следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России вынесено постановление об удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" об истребовании материалов уголовного дела N 2603496 и в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск, постановление Центрального районного суда г. Челябинска об избрани в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из указанных процессуальных документов следует, что Ландеберг Л.А., являясь директором ООО "ТФК "Урал-Трейд", а также фактическим руководителем ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь" (продавец специальной строительной техники) совершила несколько эпизодов преступной деятельности, введя в заблуждение ряд организаций, относительно фактического существования специальной техники и похитила денежные средства, путем совершения мошенничества.

Из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что застрахованная по вышеуказанным договорам страхования специальная техника в реальности не существовала, паспорта самоходных машин, а также документы о государственной регистрации указанной техники были подделаны, в целях совершения хищения денежных средств ООО "ЛК "Траст Инвест Проект". Также, органами предварительного следствия было установлено, что ООО "ЛК "Траст Инвест Проект", не располагая сведениями о фиктивности и подложности представленных документов на специальную технику (трактора и бульдозеры), а также фактическое отсутствие указанной техники, подписало договоры купли-продажи, акты приема-передачи на несуществующую технику.

Следствием установлено, что Ландеберг Л.А, подписала от имени Федосеева В.И., который не знал и не предполагал о преступных намерениях Ландеберг Л.А., договоры купли-продажи специальной техники N 028-ТО-12 от 03.09.2012 года и акты приема-передачи 18 единиц несуществующей техники, (стр. 13-17 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

11 февраля 2016 года, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области было предъявлено обвинение Ландеберг Л.А., которая являясь директором Общества с ограниченной ответственностью ООО "ТФК "Урал-Трейд", а также фактическим руководителем ЗАО "Торговый Дом "Урал-Пермь", в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ.

15 февраля 2016 года, в соответствии с постановлением начальника отделения организации розыскной работы ОУР Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, Ландеберг Л.А. объявлена в международный розыск. 17 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска вынес постановление об избрании в отношении Ландеберг Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения дела и вступления решения в законную силу, как суд, так и СПАО "РЕСО-Гарантия" не располагало доказательствами поддельности бланков ПСМ, печатей Гостехнадзора, а также фиктивности договоров купли-продажи, актов приема- передачи специальной техники и ее фактического отсутствия в реальности.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению СПАО "РЕСО-Гарантия" являются существенными для дела и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Рассмотрев заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами до вынесения судебного приговора.

Заявление ООО "АРС- соцгород" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что 10 июля 2015 года между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" (Цедент) и ООО "АРС-согород" (Цессионарий) были заключены Договоры цессии, согласно условиям, которых Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возмещения выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, возникших в результате нарушения ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств вытекающих из Договоров страхования специальной техники и связанных с судебным разбирательством по делу N А40-

80554/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-129233/2015 произведена процессуальная замена Истца по делу с ООО ЛК "ТРАСТ-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на ООО "АРС-СОЦГОРОД" с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРС-СОЦГОРОД" взыскано 17 292 687 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 109 463 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право требовать взыскания судебных расходов возникает в случае принятия судебного акта, каким бы он не был, в пользу стороны. Положительный судебный акт является процессуальным основанием для возникновения права.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" обращалось за оказанием юридической помощи в ООО "Первая юридическая контора" г. Тольятти, что подтверждается Договором от 22 февраля 2013 года на сумму 750 000 руб., и в Адвокатское бюро "Канишевская и партнеры" г. Москва, что подтверждается Договорами от 13 мая 2014 года, от 03 сентября 2014 года и от 31 марта 2015 года на общую сумму 2 449 550 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: Договор о юридическом обслуживании от 22 февраля 2013 года, Договор об оказании юридической помощи при ведении дела в арбитражном суда от 13 мая 2014 года, акт приема-передачи услуг от 02 июля 2015 года, акты приема-передачи услуг от 31 августа 2014 года, от 31 декабря 2014 года и от 31 июля 2015 года, платежные поручения N 700 от 06.03.2013, N 1094 от 17.04.2013, N 1973 от 20.06.2013, N1180 от 02.07.2015; N 1496 от 14.05.2014, N1503 от 16.05.2014, квитанция N31 от 13.08.2014, платежные поручения N 2831 от 05.09.2014, N3793 от 11.12.2014, N3795 от 12.12.2014, N3799 от 16.12.2014, N3834 от 22.12.2014, N 595 от 31.03.2015, N843 от 05.05.2015, N 952 от 01.06.2015, N1185 от 03.07.2015.

Общая стоимость услуг представителей составила 3 199 550 руб.

Кроме того, со стороны цедента и истца были понесены расходы, связанные с оплатой перелета, проезда и проживания специалистов компании, свидетелей и обслуживающих юристов для участия в судебных заседаниях, что подтверждается командировочными удостоверениями, авиабилетами, квитанциями на общую сумму 544 790 руб. 75 коп.

Таким образом, за время разбирательства цедентом и истцом произведены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 3 744 340 руб. 75 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" обращался в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 3 744 340 руб. 75 коп. были взысканы с ответчика, в связи с чем, предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства по вопросу взыскания судебных издержек, отсутствуют.

Не является исключением и заключение договора цессии между ООО ЛК "Траст-Инвест-Проект" и ООО "АРС-соцгород", поскольку оно не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Учитывая изложенное, заявление ООО "АРС-согород" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек в сумме 3 744 340 руб. 75 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочны, так как СПАО "РЕСО-Гарантия" представило доказательства отсутствия страхового случая, ставшего основанием для взыскания страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства на которые ссылается СПАО "РЕСО-Гарантия" должны быть подтверждены судебным приговором.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-80554/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская