Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13306/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-168828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-168828/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ИСПАНСКИЙ ДВОР" (ОГРН 1027739438000) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-сервис" (ОГРН 1067758301313) о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 900461,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ИСПАНСКИЙ ДВОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭЛ-сервис" о взыскании 865821 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный ответчиком товар, а также 34639 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом согласно выставленным счетам.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием на стороне заявителя жалобы неосновательного обогащения, поскольку срок поставки предоплаченного товара не наступил, а также истцом не производится его выборка.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно материалам дела, на основании счета N 773 от 30.05.2013 на общую сумму 760627 руб. 45 коп., выставленного ответчиком, истец внёс предоплату за товар платежным поручением N 34 от 27 мая 2013 года на сумму 622710,95 руб., платежным поручением N 42 от 31 мая 2013 года на сумму 137916,50 руб.

Кроме того, на основании счета ответчика N 779 от 31 мая 2013 года на общую сумму 68736,00 руб., истец оплатил товар платёжным поручением N 43 от 31 мая 2013 года на сумму 68736, 00 руб., а на основании счёта N 850 от 10 июня 2013 года на общую сумму 36458,50 руб., товар был оплачен платёжным поручением N 49 от 10 июня 2013 года на сумму 36458,50 руб.

С учётом изложенного, истец перечислил на расчетный счёт ответчика 100% предоплату за заказанный товар на общую сумму 865821,95 руб.

Согласно указанным счетам, оплата была произведена на металл (балка, швеллер, профильная труба, уголок), в оплату также включалась оплата за доставку. Отгрузка должна была производиться в месте и сроки указанные в заявке покупателя по форме размещенной на сайте www.armatura-str.ru.

Поскольку указанный товар не был поставлен в согласованный сторонами срок, истец направил 15.08.2013 ответчику требование о необходимости возврата денежных средств в трёхдневный срок по реквизитам предприятия. Данная претензия была получена адресатом 28.08.2013

Возражая против удовлетворения требований, заявитель жалобы указал, что истец оплатил товар лишь частично, что даёт право ответчику на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение обязательств; а также истец не произвёл выборку товара, не направил соответствующие заявки, как указано в счете и типовой форме договора. Также, ответчик указал, что в адрес истца было направлено уведомление от 01.08.2013 N 01-100/08 о необходимости осуществить доплату по счетам N 773, 779, провести выбору товара, а по счету 850 от 10.06.2013 предоставить заявку.

Оценив доводы ответчика о неполной оплате товаров по счету N 773, суд первой инстанции правомерно указал, что товар в рамках счетов N 850, 779, 773 был оплачен истцом в полном объеме. При этом, в платёжном поручении N 34 от 27.05.2013 ошибочно указана оплата по счету N 733 от 27.05.2013, при том, что данный счёт в материалы дела ответчиком не представлен. При этом, сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 42 от 31.05.2013 на сумму 137916 руб. 50 коп. и N 34 от 27.05.2013 на сумму 622710 руб. 95 коп., составляет общую сумму 760627 руб. 45 коп., указанную в счете на оплату N 773 от 30.05.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные платежи были произведены в рамках именно этого счета и в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялись соответствующие заявки, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности с учетом требований положения статьи 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить свои обязательства по поставке товара по адресу местонахождения истца, а из представленного ответчиком уведомления от 01.08.2013 не следует, что товар готов в соответствии с оплаченными счетами, лежит на складе поставщика, с указанием конкретного адреса склада поставщика, а также не содержит приглашения истца для получения товара и его выборки на основании оплаченных счетов.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по поставке металла не выполнил, а также не возвратил истцу перечисленные денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры к должному исполнению обязательств по поставке товара в рамках оплаченных счетов.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 865821 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом, истец правомерно заявил требования о взыскании с истца 34639 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 30.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-142822/13-73-173Б в отношении ООО "МЭЛ-Сервис" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.11.2013 и данный спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не могут служить основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-168828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов