Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11389/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-121321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г.

по делу N А40-121321/2013, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 3 237 788 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Василенко Т.М. по доверенности от 27.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за электрическую энергию в размере 3 206 357 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 854 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что объем и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) не подтверждены документами; истец при начислении процентов за просрочку в оплате электрической энергии, неверно определил дату начала периода просрочки и не исключил период просрочки кредитора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда. Представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 40836215 от 10.11.2010, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: (адрес поставки): 143090, Московская обл., г. Краснознаменск (приложение N 8 к договору).

Согласно п. 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

01.05.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в связи с приемом на обслуживание ОАО "Оборонэнергосбыт" из Западного ТО в Можайское ТО с 01.05.2013 номер договора энергоснабжения изменен с N 40836215 от 10.11.2010 на N 40846208 от 10.11.2010.

По данным МЭС, в период май, июнь 2013 года им исполнены обязательства на общую сумму 4 087 357 руб. 03 коп., в результате неисполнения абонентом обязательств по оплате поставленной энергии образовалась задолженность в размере 3206 357 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга за электрическую энергию в размере 3 206 357 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 854 руб. 27 коп. за период с 19.06.2013 по 15.01.2014 г. (л.д. 96).

Удовлетворяя я иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств

перечисления оставшейся суммы задолженности ответчиком не представил, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 854 руб. 27 коп. за период с 19.06.2013 по 15.01.2014 признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) не подтверждены документами, представленными в материалы дела, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7 к договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру, счет.

Истцом после окончания расчетного периода направлены документы в соответствии с пунктом 4.7 договора, акт приема передачи электрической энергии N Э-08/05-4934 от 31.05.2013 за май 2013 года и акт приема передачи электрической энергии N Э-08/05-5111 от 30.06.2013 за июнь 2013.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае неполучения абонентом документов, являющихся основанием для расчетов, в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

После получения абонентом документа, являющегося основанием для расчетов, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа.

Ответчиком произведена оплата за потребленную электрическую энергию по спорному периоду за май 2013 года в размере 881 000 руб. платежным поручением N 37 от 08.05.2013.

Остаток задолженности составляет 2 006 750 руб. 93 коп. за май 2013 года и 1 199 606 руб. 10 коп. за июнь 2013 года.

Таким образом, ответчик в нарушение условий п.п. 4.9, 4.11 договора, не произвел оплату за потребленную электрическую энергию в размере 3 206 357 руб. 03 коп.

Доказательств, опровергающих данные актов, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при начислении процентов за просрочку в оплате электрической энергии, неверно определил дату начала периода просрочки и не исключил период просрочки кредитора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 40836208 от 10.11.2013, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных МЭС платежных требований с акцептом и счет-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью 50 % договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц.

При этом в случае если стоимость фактически приобретенной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Истцом счета, счета-фактуры, выставлены в установленные договором сроки, ответчику также известно о дате окончательного расчета за потребленную электроэнергию. Приложение N 5 к договору подписано двусторонне, ответчиком не оспаривается.

Также, исходя из реестров, ответчик получил документы для оплаты за май 2013 года - июнь 2013 года.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.

Сведения ответчика о полном погашении долга, состоявшемся в марте 2014 г.(пл. пор. от 06.03.2014 N 1458), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения (15.01.2014) оплата не была произведена. Состоявшиеся платежи необходимо учесть при исполнении решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-121321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын