Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4149/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-45735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Валенторский медный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской от 06 февраля 2014 года, принятое судьей Казаковой Г.И. по делу N А60-45735/2013

по иску ОАО "Новая перевозочная компания" (ИНН - 7705503750, ОГРН - 1037705050570) к ООО "Валенторский медный карьер" (ИНН - 6631005481, ОГРН - 1026601799762) о

о возмещении убытков, причиненных сходом железнодорожных вагонов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Валенторский медный карьер" о взыскании 468.216 руб. 71 коп. в возмещение убытков, причиненных сходом железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014, судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 468.216 руб. 71 коп. в возмещение ущерба и 12.364 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение суда от 06.02.2014 в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поскольку ущерб истцу причинен при перевозке груза, подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с 22.07.2011, а поскольку истец обратился с иском 14.11.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности, и ответчик заявил суду первой инстанции о применении годичного срока исковой давности, истцу необходимо было в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению безопасности перевозок грузов как владельца источника повышенной опасности по эксплуатации железнодорожного пути.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 на путях необщего пользования ответчика произошел сход принадлежащих истцу на праве собственности и находящихся в пользовании по договорам аренды пяти вагонов N 52904802, N 62149455, N 63043731, N 63803654, N 52751732.

По факту повреждения указанных вагонов с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика составлены акты формы ВУ-25 N 127 от 25.07.2011 (л.д. 40-41), N 128 от 25.07.2011 (л.д. 16-17), N 129 от 25.07.2011 (л.д. 70-71), N 130 от 25.07.2011 (л.д. 95-96), N 131 от 25.07.2011 (л.д. 117-118), а также акты общей формы N 108 от 22.07.2011 (л.д. 80), N 109 от 22.07.2011 (л.д. 74), N 110 от 22.07.2011 (л.д. 44), N 111 от 22.07.2011 (л.д. 121), N 112 от 22.07.2011 (л.д. 99).

Данными актами зафиксированы повреждения вагонов N 52904802, N 62149455, N 63043731, N 63803654, N 52751732, в качестве причины повреждения указан сход в результате нарушения технических условий содержания подъездного пути, виновником повреждений указан ответчик.

По случаю схода вагонов ОАО "РЖД" произведен разбор, составлены протоколы N 22 от 25.07.2011 (л.д. 18-19), N 23 от 25.07.2011 (л.д. 42-43), N 24 от 25.07.2011 (л.д. 97-98), из которых следует, что причиной схода послужила кустовая гнилость шпал подъездного пути ответчика.

Поврежденные вагоны были переданы в эксплуатационное вагонное депо Смычка для выполнения текущего ремонта. Общая стоимость выполненного ремонта составила 468.216 руб. 71 коп., в том числе вагона N 52904802 - на сумму 56.939 руб. 57 коп., вагона N 62149455 - на сумму 65.533 руб. 97 коп., вагона N 63043731 - на сумму 134.412 руб. 40 коп., вагона N 63803654 - на сумму 89.879 руб. 56 коп., вагона N 52751732 - на сумму 121.451 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 411 от 24.08.2011 истец оплатил выполненные работы (л.д. 136).

Истец направил ответчику претензию N 13203-АХД от 15.10.2013 (л.д. 12) о возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности вины ответчика в повреждении вагонов и расходов, понесенных истцом на ремонт данных вагонов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (п. 6.7 указанных Правил).

Истцом в обоснование стоимости ремонтных работ в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, калькуляции, акты о выполненных работах. Из представленных документов следует, что выявленные в ходе ремонта повреждения явились следствием схода вагонов.

В актах о повреждении вагонов, составленных при участии представителя ответчика, содержится перечень и стоимость работ, необходимых для устранения повреждений вагонов.

Факт повреждения вагонов ответчиком не отрицается. Вина в сходе вагонов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Требование истца, являющегося владельцем вагонов, о взыскании с ответчика - причинителя вреда убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению безопасности перевозок грузов, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. К таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, относится на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-45735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова