Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11312/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-139909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штрабаг АГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-139909/13, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-1255)

по иску ООО "КС-Монолит" (ОГРН 1116165004218)

к Штрабаг АГ (ОГРН 9909035247)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов Д.А. по дов. от 06.12.2013;

от ответчика: Зебрин Т.С. по дов. от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Штрабаг АГ о взыскании задолженности в размере 7 790 966,88 руб.

Решением суда от 10.02.2014 г. по делу N А40-139909/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее уведомление ООО "КС-Монолит" об отказе в принятии форм КС-2, КС-3.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на расторжение договора в силу его неисполнения подрядчиком до ноября 2013 г.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец самоустранился со строительной площадки и ходатайство об истребовании доказательств (журналы выдачи пропусков, журналы учета посетителей) из компании осуществляющей охранную деятельность на площадке.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2012 г. между "Штрабаг АГ" (Далее - Генподрядчик) и "ООО КС-Монолит" (Субподрядчик), был заключен договор N OVS-0001/S-B-134A (Договор), предметом которого являются "работы по устройству фасадной теплоизоляции композиционной (СФТК) объекта. Корпуса: 8.5, 8.6, 8.7, 8.7А." (далее -работы) по адресу: Россия, Краснодарский Край, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Договором были определены основные критерии - цена, вид работ, их объём, общая стоимость договора, права и обязанности сторон.

Согласно п.9.3 договора, срок для проверки Актов сдачи-приемки выполненных работ устанавливается в 20 календарных дней.

В соответствии со статьей 7.2.1. "Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации", субподрядчиком составляется, подписывается и передается Генподрядчику Акт выполненных работ в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Генподрядчик в течение 1 (одного) месяца с момента получения подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ N КС- 2 или мотивированно отказывается от подписания указанных актов.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их ответчику, что подтверждается "Актами о приемке выполненных работах на корпусе" 8.5, 8.6, 8.7, 8.7А, и "Актами промежуточной приёмке скрытых работ" подписанными представителем ответчика.

Материалами дела усматривается, что 15.07.2013 г. истцом в адрес ответчик были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 на сумму 11 265 268 руб. 25 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС- N 2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3.

До 05.08.2013 г. ответчик не направил в адрес истца мотивированного ответа о причинах отказа от подписания "Акта о приемке выполненных работ по форме КС-N 2" и "Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3", что явилось нарушением Договора и п.п. 1,2 ст. 753 ГК РФ.

26.08.2013 г. истец направил в адрес генподрядчика письмо которым уведомил о том, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-N 2 и Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- N 3 считаются подписанными в одностороннем порядке.

За выполненные работы по Договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 208 584 руб. 63 коп.

29.08.2013 г. в адрес "Штрабаг АГ" были направлены, вместе с сопроводительным письмом, для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-N 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 на сумму 1 127 950 руб. 26 коп.

Однако ответчик не направил в его адрес мотивированного ответа о причинах отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-N 2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3.

ООО "КС-Монолит" отгрузило строительные материалы "Штрабаг АГ" на сумму 1 606 333 руб. 00 коп., в результате чего у генподрядчика образовалась задолженность в размере 7 790 966 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных ООО "КС-Монолит" работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договором определено, какими документами может оформляться фактическая приемка результатов работ Штрабаг АГ:

-Акты выполненных работ;

- Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Согласно п.7.2.1. договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные Акты выполненных работ сторонами либо Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Кроме того, уполномоченный представитель Штрабаг АГ осуществлял приемку выполненных работ, результаты которой отражены в Актах выполненных работ, составляемых в свободной, неунифицированной форме.

Ссылка Штрабаг АГ на надлежащее уведомление ООО "КС-Монолит" об отказе в принятии форм КС-2, КС-3 является несостоятельной, поскольку, согласно п.9.3 договора срок для проверки Актов сдачи-приемки выполненных работ устанавливается в 20 календарных дней.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания Актов по форме N КС-2, КС-3 в предусмотренный срок ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении об отказе в принятии форм КС-2, КС-3 в силу получения ООО "КС-Монолит" уведомления о расторжении договора, противоречит материалам дела, поскольку направление и получение состоялось спустя 4 месяца в ноябре 2013 г., что вышла за рамки установленного срока.

Кроме того, ООО "КС-Монолит" направило "Письмо" (N 179 от 26.08.2013 г.) в адрес генподрядчика, которым уведомило о том, что "Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и "Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке в силу положений Гражданского кодекса.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлено.

Объемы, указанные в Актах выполненных работ по всем корпусам и в представленных Актах формы N КС-2, подтверждены ответчиком.

Довод ответчика о самоустранении ООО "КС-Монолит" со строительной площадки судебной коллегией, отклоняется, поскольку по взаимной договоренности Сторон строительная площадка корпусов 8.5., 8.6., 8.7., 8.7А. была возвращена Штрабаг АГ "01" августа 2013 г, что подтверждается Актом о передачи строительной площадки после производства работ от 01.08.2013 г., подписанный обоюдно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Штрабаг АГ. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-139909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрабаг АГ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова