Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12390/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

N А40-111357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-111357/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-897)

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Власова Н.Г. по дов. от 23.04.2014;
от ответчика:	1) Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2014; 2) Балашов В.И. по дов. от 30.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СУ-155" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 28-00743/15 от 30.07.2013.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-155" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 28-00743/15 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем допущено нарушение требований положений ст.ст. 8, 9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "СУ-155" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17.07.2013 в результате проведенного административного расследования в связи с жалобой потребителя от 03.06.2013, N 01-06340-Ж, административным органом было установлено, что юридическое лицо ЗАО "СУ-155", осуществляющее деятельность по адресу: Малая Ордынка ул., д. 15, в качестве застройщика, выдавшее доверенность Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155 и Компания" действовать от имени доверителя ЗАО "Строительное управление N155" качестве поверенного с использованием товарного знака "СУ- 155", принадлежащего группе компаний "СУ-N155", при заключении и выполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 101113/Е07070-С потребителя Плис Л.С. осуществляло оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Административным органом установлено, что исполнителем услуги не представлены следующие сведения:

о месте нахождения и режиме работы ЗАО "Строительное управление N 155" непосредственно с договором, в сопроводительных документах, по двум адресам продаж;

о виде деятельности застройщика, номере его лицензии, сроках действия документа, а так же об органе, выдавшем лицензию, аккредитацию, если вид деятельности, осуществляемой исполнителем подлежит лицензированию;

достоверную информацию о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента предоставления жилого помещения.

Также административным органом было установлено, что ЗАО "СУ-155" предоставило недостоверную информацию об обязательном претензионном порядке урегулировании споров, что не соответствует требованиям законодательства, а также о необходимости заключения договора на ведение авторского надзора за производством ремонтно-строительных работ в квартире потребителя, обязательного, а не добровольного страхования.

В связи с этим административным органом установлено, что ЗАО "СУ-155" допущено нарушение требований ст.8, п.п.2,3 ст.9, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по данному факту уполномоченным лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N000383 от 17.07.2013 и оспариваемым постановлением N 28-00743/15 от 30.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Согласно ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей": изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлена необходимая информация об оказываемых услугах, что является нарушением требований ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-111357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева