Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4102/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Фиалка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-13471/2013 (судья Давлетова И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мегафон": Нагаев Марсель Радикович (паспорт, доверенность от 14.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Фиалка": Кашапов Радмир Радикович (удостоверение N 2400, доверенность от 30.08.2013)

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Фиалка" (далее - ООО "Телекомпания Фиалка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 193 руб. 48 коп. и 77 287 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 02.08.2013.

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2013 и 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баш ТелекомСервис", Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (далее - ООО "Баш ТелекомСервис", Управление Роскомнадзора по РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 774 руб. 81 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Телекомпания Фиалка" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта оказания ответчику услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Указывает, что в спорный период ответчик пользовался услугами третьего лица и был подключен к сети Интернет через ООО "БашТелекомСервис", что подтверждает актом о предоставлении услуг от 06.10.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Полагает, что суд вынес решение на основании одностороннего протокола тестирования от 12.08.2011 и фотографий, которые не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

В ходе проведенного обществом "Телекомпания Фиалка" осмотра телекоммуникационного оборудования и источников его подключения было установлено отсутствие подключения к сети Интернет через ОАО "Мегафон"

По мнению подателя жалобы, таблица детализации вызовов клиента ООО "Телекомпания "Фиалка" не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе наименование ответчика, его ИНН, ОГРН, адрес, отсутствует подпись ответственного работника ОАО "Мегафон" и не подтверждает, что данные таблицы распечатаны с оборудования "PETER-SERVICE BIS".

Ответчик полагает необоснованным размер неосновательного обогащения, поскольку не подписывал протокол тестирования работоспособности услуг, в котором установлена стоимость одного мегабита в секунду.

До начала судебного заседания ОАО "Мегафон" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управление Роскомнадзора по РБ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 по предварительной устной договоренности ОАО "Мегафон" представило обществу "Телекомпания Фиалка" возможность подключения к собственной сети для передачи данных со скоростью 150 мегабит в секунду со стоимостью 520 руб. за 1 мегабит согласно протоколу тестирования работоспособности услуг от 12.08.2011, вышеуказанное подключение установлено и было работоспособно. Подключение организовано на базовой станции "Кумертау ТЦ".

Ответчиком в период подключения дано согласие на заключение договора, однако договор предоставления доступа к сети Интернет так и не был подписан.

В отсутствие договора о присоединении сетей электросвязи в период с 12.08.2011 по 22.10.2012 ответчик получил от истца услуги по пропуску трафика на общую сумму 1 200 193 руб. 48 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплаты долга за предоставленные услуги, требования ОАО "Мегафон" остались не удовлетворенными.

Ссылаясь на то, что ООО "Телекомпания Фиалка" обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги связи не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалы дела подтверждают факт оказанных услуг по пропуску трафика и неоплаченных ответчиком на сумму 1 200 193 руб. 48 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период в дело представлены письмо о выдаче технических условий на присоединение к сети ОАО "Мегафон" исх.N 1/115 от 16.02.2011 (т. 2 л.д. 1), детализация соединений за период с 12.08.2011 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 129-131), акт осмотра от 20.01.2014 и дополнения к нему (т.2, л.д. 2-21), протокол тестирования от 12.08.2011 (л.д. 25, т.1).

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от предоставляемых истцом услуг, а также о приостановлении их оказания в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведенного обществом "Телекомпания Фиалка" осмотра телекоммуникационного оборудования и источников его подключения было установлено отсутствие подключения к сети Интернет через ОАО "Мегафон" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку осмотр проводился ответчиком в отсутствие на то процессуальных оснований, без участия представителей истца, а также в отношении собственного оборудования ответчика.

Довод подателя о том, что таблица детализации вызовов клиента ООО "Телекомпания "Фиалка" не является надлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку автоматизированная система расчетов "PETER-SERVICE BIS" (версия ПО 6), которую ОАО "Мегафон" использует в своей деятельности, соответствует установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N ОС-5-СТ-0324, сроком действия с 02.03.2011 по 02.03.2014 (л.д.18). Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленной истцом детализации, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования, ответчик суда не представил, иного не доказал. Отсутствие в таблице наименования ответчика, его ИНН, ОГРН, адреса, подписи ответственного работника ОАО "Мегафон" не является основанием для признания данного документа недопустимым или не относимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи в период с 12.08.2011 по 22.10.2012.

Довод о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца, поскольку был подключен к сети Интернет через ООО "Баш ТелекомСервис", подлежит отклонению в силу необоснованности.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае наличие договора на оказание услуг между ответчиком и третьим лицом не препятствует ответчику заключать однородные договоры на оказание услуг связи с другими лицами.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг связи в период 12.08.2011 по 22.10.2012 ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО "Мегафон" о взыскании задолженности в сумме 1 200 193 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, правильный расчет исковых требований произведен ОАО "Мегафон" на основании приказа от 28.06.2011 N 5-СЕО-П06-51/11, которым общество установило тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, которые действуют с 28.06.2011 на территории Республики Башкортостан.

Расчет основного долга произведен исходя из стоимости 1 мегабита в секунду 520 руб. в месяц скорости потребления трафика со скоростью 150 мегабит в секунду за период с 12.08.2011 по 22.10.2012.

Скорость потребления трафика - 150 мегабит в секунду - определена протоколом тестирования работоспособности услуги от 12.08.2011, порядковый номер теста. Таблицы 1 - 5.2. (л.д. 25).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 287 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 02.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи истец начислил ответчику проценты в сумме 77 287 руб. 46 коп за период с 22.10.2012 по 02.08.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 6). Контррасчет суммы процентов ответчиком также не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком услуги связи оплачены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 77 287 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-13471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Фиалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков