Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3754/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Ф-трейд" - Гапоненко Н.Н., удостоверение, доверенность от 01.11.2013;

от ответчика ООО "Индустрия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Индустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

по делу N А50-5107/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Ф-трейд" (ИНН 5903078720; ОГРН 1075903003406)

к ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300; ИНН 5903091400)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Ф-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды техники без экипажа N 01/07-2012 от 01.07.2012 в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды от 01.07.2012 N 01/07-2012 и фактические арендные отношения, оформленные актами от 01.07.2012 и от 31.07.2012 являются ничтожными сделками на основании ст. 10, 166, 168, 170. Суд нарушил принципы оценки доказательств, проигнорировав факт отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу строительной техники во владение и пользование ответчику в указанном месте.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды техники без экипажа N 01/07-2012 (далее - договор).

01.07.2012 во исполнение условий договора истец передал ответчику самоходную строительную технику марка РС400-7, год выпуска 2006, наработка 15 000 моточасов, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

31.07.2012 строительная техника была возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.11-12).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 700 000 рублей долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о мнимости сделки, ничтожности сделки отклоняются.

Вопреки утверждению ответчика, совокупность доказательств свидетельствует о том, что стороны имели намерения исполнять договор и исполняли его.

Так, истец сам арендовал спорную строительную технику, производил оплату за аренду, в целях недопущения простоя техники и необоснованных затрат на ее содержание сдал технику в субаренду.

В материалы дела представлены договор и акты, подтверждающие приемку и возврат строительной техники. Акты содержат указание на марку строительной техники, год выпуска, наработку часов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5108/2013 установлено, что Ответчик принял спорную строительную технику и заключил с ООО "Частное охранное предприятие "УСБ-Охрана П" договор от 01.07.2012 N 2/12 на оказание охранных услуг этой техники.

Ответчик обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора субаренды N 01/07-2012 от 01.07.2012) недействительной сделкой (дело А50-13813/2013). Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Наличие у ответчика корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика долга по договору.

Отклоняется ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 как на ненадлежащее доказательство отсутствия объекта аренды в фактическом владении и пользовании ответчика в июле 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, ответчиком не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы был установлен факт совершения руководителем ответчика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустрия" (ОГРН 1085903007300; ИНН 5903091400) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева