Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3337/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А45-22055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иванова Д.А. по доверенности от 06.12.2013 года (сроком на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-3337/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 февраля 2014 года по делу N А45-22055/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Садовод", г. Новосибирск (ИНН 5404401303 ОГРН 1095404021184)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказа ООО "Садовод" в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку у Управления не имелось правовых оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат:

- дом сторожа, назначение - нежилое, площадь общая 120 кв.м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0004, литер 4, 4-1, эжность-1. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-188;

- домик для тренировок, назначение - нежилое площадь общая 91,8 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0003, литер 3, эжность-1. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-183;

- здание трансформаторной подстанции назначение - нежилое, площадь общая 120 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0002, литер 2, эжность-1. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-182;

- здание для пожарного инвентаря назначение - нежилое, площадь общая 136,1 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0005, литер 5, эжность-1. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-179;

- здание административное назначение - нежилое, площадь общая 527,5 кв. м., инвентарный номер: 50:408:000:014000440:0001, литер 1, эжность-1. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Бердск, 16 квартал Бердского лесничества. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-04/005/2010-196.

Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 49729 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010836:66, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Письмом от 23.10.2013 года N НК-16362/05 Управлением отказано в приватизации земельного участка, в связи с тем, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Садовод" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 26 Земельного кодекса РФ.

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статья 29 Земельного кодекса РФ закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьячми 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество обратилось в Управление с целью реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявкой представлены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у Управления не возникло.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.

При этом по смыслу указанного пункта Постановления невозможность продажи участка может быть обусловлена: его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением перечисленных случаев, не допускается.

Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок площадью 49729 кв. м зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или что его следует относить к участкам, перечисленным в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, либо на его приватизацию законом установлен запрет, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность Обществу, подателем жалобы не представлено.

Основанием для отказа в выкупе земельного участка послужил вывод Управления о том, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется.

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отметил, что данное основание не установлено действующим законодательством в качестве препятствия для удовлетворения заявки на право выкупа земельного участка.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт регистрации за Обществом права собственности на 5 объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, подтверждается выписками из ЕГРП от 19.11.2013 года.

В пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Однако факт сноса данных объектов недвижимости, их разрушения, уничтожения, подателем жалобы надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные Управлением акт проверки фактического использования земельного участка от 08.10.2013 года N 47/13, а также фотографии не подтверждают факта отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, на спорном земельном участке, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя, в связи с чем не позволяет однозначно определить предмет проверки. Из представленных фотографий также невозможно определить на каких именно участках они сделаны и относятся ли они к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010836:66.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что исходя из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно установить факт их местонахождения на спорном земельном участке, сведения о принадлежности объектов недвижимости к земельному участку отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, служащие основанием для регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимого имущества, кадастровый паспорт на спорный земельный участок, которые позволяют установить факт нахождения указанных выше объектов недвижимости на спорном земельном участке. Иного апеллянтом не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорных объектов недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не утратили свойства объектов гражданских прав, а, следовательно, собственник таких объектов может реализовать свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт представления Обществом в уполномоченный орган необходимых документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество, при отсутствии законных оснований, лишено предоставленного ему статьей 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку оспариваемые действиях заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-22055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.