Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-3187/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А81-6265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6265/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, индивидуального предпринимателя Слета Валентины Демьяновны, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 N 74,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - Третьяков Сергей Сергеевич по поручению N 08-1389-14 от 25.04.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Слета Валентины Демьяновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 N 74.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6265/2013 требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным.

С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании поручения начальника инспекции от 18.11.2013 налоговыми инспекторами проведена проверка полноты учета выручки денежных средств от реализации услуг платежного агента с применением контрольно-кассовой техники, установленной в платежном терминале N 358, расположенном по адресу установки: п. Пуровск, промзона, кафе "Погребок" и принадлежащим ИП Слета В.Д., за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

На основании требования от 18.11.2013 N 2.8-32/11839 у предпринимателя были запрошены следующие документы, составленные за период с 01.10.2013 по 31.10.2013: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии кассовых отчетов с приходными и расходными ордерами ККТ; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюро-приемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале.

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.11.2013 предприниматель представил инспекции следующие документы: копии журналов кассира-операциониста; выписка со специального банковского счета; копии расчета лимита остатка кассы; копии отчетов с гашением Z-отчет контрольно-кассовой техники; данные инкассации купюро-приемников указанного терминала; регистрационная карточка ККТ, установленная в терминале.

Результаты проверки оформлена актом проверки полноты учета выручки от 26.11.2013 N 6.

Непредоставление предпринимателем копий приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 послужило основанием для составления административным органом в отношении ИП Слета В.Д. протокола об административном правонарушении N 74 от 27.11.2013 и вынесения постановления от 05.12.2013 N 74, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности предпринимателя, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что сведений, подтверждающих нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, образующих объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление Инспекции не содержат. Непредоставление предпринимателем приходных и расходных кассовых ордеров, как указал суд, само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем было признано недоказанным в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного проступка.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, так как им были нарушены требования порядка ведения кассовых операций при осуществлении предпринимательской деятельности, установленные Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании принял участии представитель прокурора, поддержавший позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Иные участники процесса, должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что, с учетом надлежащего их уведомления, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 N 22394) (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьям 26.1, 26.3 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным постановлением ИП Слета В.Д. вменено нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, выразившееся в несоблюдении порядка ведения кассовых операций ввиду непредоставления копий приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Из текста постановления усматривается, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и перечислением норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (при этом не конкретизированы пункты Положения, нарушение которых вменено предпринимателю), которыми, по мнению инспекции, подтверждается вина и событие административного правонарушения. Конкретных выводов о действиях (бездействии), за совершение которых предприниматель привлекается к административной ответственности, постановление не содержит.

В том числе, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 74 не содержит сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода. Такие сведения не отражены и в указанном акте проверки полноты выручки, а также в оспариваемом постановлении.

Непредоставление предпринимателем приходных и расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, сведений, подтверждающих нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, образующих объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление инспекции не содержат.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения ИП Слета В.Д. к административной ответственности у него не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 N 74.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6265/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко