Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-22366/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-22875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Щербиной В.А. по доверенности от 21.01.2014, представителя Лепешинской Л.Н. по доверенности N 12 от 06.05.2014,

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Уткина В.В. по доверенности N 212/2/97 от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2013 года по делу N А32-22875/2013

по иску открытого акционерного общества "Рассвет"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Динской район

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), в котором просило:

1. Признать права собственности на следующее имущество:

- квартира N 1 общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м.;

- квартира N 4 общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м.;

- квартира N 5 общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.;

- квартира N 6 общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 70,1 кв.м.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динской отдел аннулировать регистрацию права хозяйственного ведения ФГУСП "Рассвет" МО РФ на квартиры по ул. Ленина, 39, ст. Новотитаровская:

- квартира N 1 общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м.;

- квартира N 4 общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м.;

- квартира N 5 общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.;

- квартира N 6 общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 70,1 кв.м.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динской отдел произвести запись в ЕГРП права собственности ОАО "Рассвет" как правопреемника ФГУСП "Рассвет" МО РФ на квартиры по ул. Ленина, 39, ст. Новотитаровская:

- квартира N 1, общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м.;

- квартира N 4, общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м.;

- квартира N 5, общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м.;

- квартира N 6, общей площадью 112,1 кв.м., жилой площадью 70,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные квартиры не были включены в перечень имущества, подлежащего приватизации путём реорганизации ФГУСП "Рассвет" МО РФ в ОАО "Рассвет". Вместе с тем, акционерное общество является универсальным правопреемником унитарного предприятия, в связи с чем истец приобрёл право собственности на спорное имущество в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличия у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Рассвет", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201105:9, на котором расположен спорный многоквартирный дом;

- в настоящее время спорные квартиры никем не приобретены, состоят на балансе истца, также ОАО "Рассвет" является поставщиком коммунальных услуг.

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация муниципального образования Динской район в отзыве просила решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу N А32-22875/2013 на судью Галова В.В.

Администрация муниципального образования Динской район, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 475 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет", ФГУСП "Рассвет" МО Российской Федерации в порядке приватизации было реорганизовано в ОАО "Рассвет".

Истец ссылается на то, что в период реорганизации вышеуказанные квартиры, находящиеся на балансе ФГУСП "Рассвет" МО РФ, не были включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП "Рассвет" Министерства Обороны РФ (приложение N 1 к приказу Министра Обороны РФ от 25.05.2009 N 475), в связи с чем право собственности истца на квартиры NN 1, 4, 5, 6 по ул. Ленина 39, ст. Новотитаровской не было зарегистрировано за ОАО "Рассвет" как правопреемника ФГУСП "Рассвет" МО РФ.

Истец, считая себя собственником объектов недвижимости в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 178-ФЗ в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания открытого акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (пункты 1, 4 статьи 11 Закона N 178-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что акционерное общество в порядке приватизации способно приобрести только то имущество, которое непосредственно определено собственником данного имущества (применительно к рассматриваемому спору Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации) в качестве подлежащего приватизации путём его отражения в соответствующем передаточном акте.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В этой связи основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты в данном случае будет являться факт включения стоимости квартир в уставный капитал акционерного общества, подтвержденный передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУПС "Рассвет".

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 27.05.2009, утверждённого начальником Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации, следует, что спорные квартиры не были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

Доводы истца о том, что спорное имущество ошибочно не было включено в передаточном акте, не могут быть приняты в обоснование утверждения о переходе права собственности на квартиры по сделке приватизации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны Российской Федерации пояснил, что ответчик не выражал своего желание на отчуждение спорных квартир в порядке приватизации. Доказательства внесения в установленном порядке изменений в ранее утверждённый передаточный акт истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок, на котором располагаются спорные квартиры, был передан истцу в собственность по приватизационной сделке, что может свидетельствовать о выражении ответчиком воли на передачу истцу в собственность спорных объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах действующего законодательства. Предоставление истцу в собственность земельного участка не могло автоматически повлечь переход к ОАО "Рассвет" и права собственности на спорные квартиры.

Нахождение ранее спорных квартир в хозяйственном ведении ФГУСП "Рассвет" МО РФ и регистрация данного права унитарного предприятия в ЕГРП, в силу выше приведённых положений Закона N 178-ФЗ, также не может являться достаточным основанием для возникновения на них права собственности у ОАО "Рассвет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по делу N А32-22875/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов