Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4039/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-20806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми): Сабайда Н.Ю. (доверенность от 22.04.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "ЛИКОМ"): Мейтарджиева С.М. (доверенность от 07.05.2014, паспорт), Николаев А.В. (доверенность от 07.05.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛИКОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

по делу N А50-20806/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми (ОГРН 1125902007032, ИНН 5902293876)

к ООО "ЛИКОМ" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

по иску ООО "ЛИКОМ"

к департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени,

установил:

департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ликом" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по контракту в размере 3 512 055 руб. 06 коп., обязании оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 4 222 742 руб. 40 коп. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-20806/2013.

ООО "Ликом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту культуры и молодежной политики администрации города Перми о взыскании 1 360 125 руб. долга и 95 378 руб. 77 коп. пени. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-20998/2013.

Определением суда от 12.12.2013 дела N А50-20806/2013 и N А50-20998/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-20806/2013.

Истец (департамент) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от требования о возврате денежных средств в размере 3 512 055 руб. 06 коп., просил расторгнуть муниципальный контракт от 08.08.2012 N 0156300025912000009_163355, взыскать с ООО "Ликом" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в увеличенном размере 4 975 921 руб. 60 коп., взыскать с ООО "Ликом" штраф в размере 308 680 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.12.2013 ходатайство департамента судом удовлетворено частично: отказ от требования о возврате денежных средств в размере 3 512 055 руб. 06 коп. судом принят, производство по делу в данной части прекращено; ходатайство об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 4 975 921 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с 10.11.2012 по 18.12.2013 судом удовлетворено; требование о взыскании штрафа в размере 308 680 руб. судом не принято к рассмотрению, так как является дополнительным, ранее не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 исковые требования департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми о расторжении муниципального контракта, взыскании 4 975 921 руб. 60 коп. удовлетворены в полном объеме.

Муниципальный контракт от 08.08.2012 N 0156300025912000009_163355 расторгнут.

С ООО "Ликом" в пользу департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми взыскана неустойка за период с 11.11.2012 по 18.12.2013 в сумме 4 975 921 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ликом" о взыскании с Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми 1 360 125 руб. долга и 95 378 руб. 77 коп. пени отказано.

Ответчик, ООО "ЛИКОМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми и удовлетворении требований ООО "ЛИКОМ". По мнению ООО "Ликом", основная часть работ была выполнена и сдана департаменту, о чем свидетельствуют соответствующие акты КС-2, КС-3 и их оплата заказчиком. ООО "Ликом не отказывалось от выполнения работ. После подписания муниципального контракта от 08.08.2012, в котором установлены сроки выполнения работ с 08.08.2012 по 10.11.2012, и передачи подрядчику документации (14.08.2012) и объекта (21.08.2012), подрядчиком были обнаружены недостатки в проектной и сметной документации, которые создали для него невозможность выполнения некоторых видов работ. О данных обстоятельствах подрядчик незамедлительно сообщил заказчику в письме от 23.08.2012, которое последним получено в тот же день. Не получив ответа, подрядчик вновь в письмах от 04.09.2012, от 13.09.2012 сообщил о невозможности выполнения работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации и изложил просьбу принять меры, в том числе передать подрядчику измененную проектно-сметную документацию. Только через месяц, а именно 27.09.2012, заказчиком были разрешены замечания подрядчика, однако, данное обстоятельство не принесло результатов, от заказчика исправленный рабочий проект не поступил. 29.11.2012 подрядчик в форме претензии уведомил заказчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, повлекшие невозможность выполнения работ в установленные сроки. Также сообщил, что наступившие погодные условия не позволяют подрядчику исполнить работы по контракту. Просил оплатить исполненные по контракту работы пропорционально объему выполненных работ. Данная претензия получена заказчиком 29.11.2012. Помимо прочего, заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.4, 4.3.5 контракта. В связи с изложенными обстоятельствами, работы не были завершены в срок, предусмотренный пунктом 3.2 контракта. Также ответчик просит не принимать во внимание признание обществом законности начисления неустойки за период с 11.11.2012 по 18.12.2013, поскольку слова юриста ООО "Ликом" были неверно интерпретированы судом первой инстанции. ООО "Ликом" возражает относительно предъявленной Департаментом неустойки.

Истец, департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции сквера по ул. Екатерининской от 23.08.2013 муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителям ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между департаментом (заказчик) и ООО "Ликом" (подрядчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от N 0156300025912000009_163355, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте (сквер по ул. Екатерининской (административно-бытовой блок и покрытие площадки) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочим проектом.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком в сроки, установленные п.4.3.4 контракта.

В силу п.2.1, 2.5 контракта, цена контракта составляет 6 173 600 руб. и включает в себя все налоги и сборы, расходы на страхование, материалы и оборудование, а также другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1, 3.2 контракта: начало - с момента подписания контракта; окончание - до 10.11.2012.

Департамент, указывая на то, что обязательства по контракту ООО "Ликом" не исполнило, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неустойки.

ООО "Ликом" не оспаривая, что обязательства по договору им в полном объеме не выполнены, и указывая на то, что причиной невыполнения обязательств в срок, предусмотренный п.3.2 контракта, явились погодные условия, отсутствие корректной проектной документации, а также неисполнение департаментом обязательств, предусмотренных п.4.3.4, 4.3.5 контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правильности произведенного расчета неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ по контракту, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в настоящем случае выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Факт существенного нарушения ООО "Ликом" условий контракта судом установлен, ООО "Ликом" не отрицает, что работы в полном объеме им не исполнены.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Факт соблюдения Департаментом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от департамента 22.10.2013 о расторжении контракта.

Направленное в адрес ООО "Ликом" предложение о расторжении контракта и об оплате неустойки в размере 4 222 742 руб. 40 коп. оставлено им без удовлетворения (л.д.18-19).

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что допущенные ООО "Ликом" нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.11.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения контракта согласно приложению N 3, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены контракта. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие обстоятельства непреодолимой силы или по вине заказчика.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4 975 921 руб. 60 коп за период с 10.11.2012 по 18.12.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п.11.2 контракта.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ликом" заявил о чрезмерности неустойки и просил уменьшить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Доводы жалобы ООО "Ликом" о том, что подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым не были выполнены встречные обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии в переданной к контракту документации отдельных недостатков.

Вместе с тем, подрядчик выполнение работ по контракту не приостановил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные подрядчиком недостатки документации фактически препятствовали выполнению работ. При наличии указанных недостатков работы подрядчиком фактически выполнялись.

27.11.2012 (после окончания срока, установленного контрактом для выполнения работ) Департамент направил в адрес ООО "Ликом" телефонограмму о приостановке работ по реконструкции сквера в связи с отсутствием разработанных мероприятий по исключению промерзания растворной смеси, в рамках выполнения работ по благоустройству с учетом поддержания нормируемого температурного режима в период наступления отрицательных температур.

Таким образом, работы были приостановлены заказчиком в связи с несоблюдением подрядчиком технологии выполнения работ в зимний период. Несмотря на приостановление работ, меры для обеспечения выполнения работ при отрицательных температурах подрядчиком предприняты не были.

Представитель заказчика пояснил, что все замечания к документации до приостановки работ были заказчиком устранены. Данное утверждение заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

После того как основания для приостановки работ отпали сами собой, установился температурный режим, позволяющий выполнять спорные работы, подрядчик к выполнению работ так и не приступил. При этом уведомлений в адрес заказчика о невозможности выполнять работы по не зависящим от подрядчика причинам заказчику также не направлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ликом" о взыскании 1 360 125 руб. долга по муниципальному контракту от 08.08.2012 N 0156300025912000009_163355 и 95 378 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на сумму долга.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен направить заказчику по окончанию выполнения работ для проверки справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о подтверждении стоимости и объемов выполненных работ, проверенных и согласованных лицом, уполномоченным от имени заказчика на осуществление функций строительного контроля (технический надзор) за ходом работ в установленные сроки, исполнительную документацию, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты документы. Указанные документы подрядчик направляет с письмом, на котором заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, подпись принявшего документы, либо отметку в виде штампа и даты приема документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ООО "Ликом" выполнило по муниципальному контракту обязательства в части объемов работ, принятых по актам N 1-8 на общую сумму 3 512 055 руб. 06 коп.

Данные работы департаментом в полном объеме оплачены.

Доказательств того, что ООО "Ликом" предъявило Департаменту к приемке иные работы, в том числе, по укладке галечного покрытия на сумму 1 360 125 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

Документы о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком выполненных по спорному муниципальному контракту, в том числе по укладке галечного покрытия на сумму 1 360 125 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Ликом" не представило доказательств выполнения обязательств по контракту в части пусконаладочных работ по электроосвещению и электрооборудованию, галечного покрытия (в части укладки камня), авторского надзора, затрат по врезке водопровода.

В соответствии с п. 4.1.7 контракта ООО "Ликом" обязано обеспечить надлежащую охрану объекта производства работ, оборудования, строительной площадки, материалов и другого имущества, поставленного на строительную площадку.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что переданный по акту объект ООО "Ликом" до настоящего времени департаменту не вернуло.

Данные обстоятельства ООО "Ликом" документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, в суде первой инстанции, представители сторон подтвердили, что установить в настоящее время объем выполненных подрядчиком работ не представляется возможным по причине его частичной утраты из-за отсутствия охраны на объекте, в связи с чем, предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных ООО "Ликом" работ сторонами отклонено.

Таким образом, ООО "Ликом" не доказало факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Ликом" отказано правомерно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-20806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева