Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4513/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 805 при Спецстрое России Сибановой Гульнары Сулейменовны: Панфилова Д.А., по доверенности от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 805 при Спецстрое России Сибановой Гульнары Сулейменовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-352/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к конкурсному управляющему ФГУП СМУ N 805 при Спецстрое России Сибановой Гульнаре Сулейменовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сибановой Гульнары Сулейменовны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на не согласие с выводами суда о доказанности нарушений, так как в ее действиях не усматриваются нарушения Закона о банкротстве и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Поскольку административное правонарушение совершено впервые, считает возможным не привлекать Сибанову Г.С. к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия уведомления о проведении собрания кредиторов, копия списка заказных писем от 10.10.2013, копия почтового уведомления не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку арбитражный управляющий не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-3560/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 805 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - СМУ N 805) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Сибанова Г.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

В ходе расследования, проведенного Управлением Росреестра по УР в рамках производства по административному делу, возбужденному на основании определения от 10.12.2013 по жалобе Управления ФНС России по Удмуртской Республике, установлено:

1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), конкурсный управляющий недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника. Инвентаризация проведена 30.07.2013, спустя более двух месяцев с момента открытия 24.05.2013 конкурсного производства. Договор оценки имущества заключен 16.09.2013, спустя полтора месяца после проведения инвентаризации. Действия управляющего повлекли необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличением текущих расходов, что было отмечено Арбитражным судом Удмуртской Республики в определении от 07.11.2013 о продлении по ходатайству управляющего процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СМУ N 805 (NА71-3560/2013).

2. в нарушение положений абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий Сибанова Г.С. включила сведения о результатах инвентаризации в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕРСБ) за пределами установленного трехдневного срока. Сведения инвентаризации, отраженные в инвентаризационной описи N 6 от 30.07.2013 включены в ЕРСБ 30.09.2013.

3. в нарушение требований ст. 143 Закона "О банкротстве", п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) представленный конкурсным управляющим отчет от 21.10.2013 не содержит приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копий документов по инвентаризации имущества должника, копии договора о проведении оценки имущества, копий документов в подтверждение принятия мер по взысканию дебиторской задолженности).

Установив по результатам административного расследования в действиях конкурсного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Росреестра по УР составило в отношении конкурсного управляющего Сибановой Г.С. протокол об административном правонарушении N 11814 от 13.01.2014.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сибановой Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по всем эпизодам и отсутствия процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений конкурсный управляющий недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника; включила сведения о результатах инвентаризации в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕРСБ) за пределами установленного трехдневного срока, а также представленный конкурсным управляющим отчет от 21.10.2013 не содержит приложений копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Данные нарушения арбитражным управляющим не опровергнуты

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Из решения суда следует, что им были рассмотрены все возражения арбитражного управляющего, касающиеся эпизодов вменяемого нарушения, они были мотивированно отклонены в судебном акте, признаны судом не подтвержденными материалам дела.

Поскольку в апелляционной жалобе ее податель не приводит новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и неоцененных, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно установленного события правонарушения.

Имеющимся доказательствам нарушений суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Административное правонарушение согласно ст. 2.2 Кодекса признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции из обстоятельств дела пришел к выводу о виновном совершении правонарушения, усмотрев вину арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они мотивированно отклонены в судебном акте.

В данной части у апелляционного суда также не имеется оснований для иных суждений, поскольку вывод суда о виновном совершении правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к ответственности, судом первой инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему предоставлена возможность реализовать свои прав на всех стадиях административного производства.

Таким образом, суд первой обоснованно признал, что в данном случае имеются основания для привлечения к административной ответственности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В жалобе ее податель указывает на возможность оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционной инстанции по данному доводу отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае апелляционный суд считает, что конкретные обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными, позволяющими применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

В связи с отсутствием предусмотренных в ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года по делу N А71-352/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП СМУ N 805 при Спецстрое России Сибановой Гульнары Сулейменовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб