Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4363/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А47-13435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу N А47-13435/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Ватов А.А. (доверенность от 01.04.2014 N 1)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - заявитель, ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Сорокину Алексею Валерьевичу (далее - должностное лицо, Сорокин А.В.) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 N 33-ГН-057П-2013 (далее - постановление по делу об административном правонарушении) (с учетом уточнения требований, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 (л.д. 107, 108) к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 по настоящему делу заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройград" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Западно-Уральское Управление Ростехнадзора просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая то, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, способствовавших длительному пропуску срока на обжалование соответствующего постановления. По существу заявления ООО "Стройград" Западно-Уральское Управление Ростехнадзора ссылается на то, что руководителем заявителя был признан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на высоте более пяти метров копра шахты "Новая" работниками ООО "Стройград" осуществлялись монтажные работы без применения монтажных поясов, следовательно, общество, исходя из условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, - несет ответственность за полноту инструктажа по промышленной безопасности, за соблюдение мер безопасности, правильности использования спецодежды и средств индивидуальной защиты и исправность технических средств безопасности труда.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" и должностным лицом отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Сорокин А.В. и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя ООО "Стройград", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сорокина А.В. и заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройград" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройград", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о допущенных заинтересованным лицом существенных нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан 29.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100267000570 (л.д. 12).

Заявителю 21.10.2011 саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N 0110.01-2011-0267015640-С-238 (л.д. 48, 49). Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" - ООО "Стройград" имеет свидетельство, перечислены в приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 21.10.2011 N 0110.01-2011-0267015640-С-238 (л.д. 50 - 53).

Между открытым акционерным обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (генподрядчиком) и ООО "Стройград" (субподрядчиком) 24.06.2013 заключен договор N 06-3432-13 в соответствии с которым (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте "Вскрытие и разработка гор.830-1 310 м. подземного рудника" ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" шахта "Новая", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1, в соответствии с проектной документацией сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.08.2013 (п. 1.4) (л.д. 26 - 41).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1 к договору от 124.06.2013 N 06-3432-13 (л.д. 46), стороны установили, что в рамках выполнения работ, предусмотренных договором от 24.06.2013 N 06-3432-13 субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией на объекте "Вскрытие и разработка гор.830-1 310 м. подземного рудника" ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" шахта "Новая", а именно: 1.1 Монтаж стеновых панелей в здании клетевой подъемной машины, сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.07.2013; 1.2 Устройство кровли здания клетевой подъемной машины, сроком исполнения с 01.07.2013 по 23.08.2013.

В редакции согласования протокола разногласий (л.д. 44) к дополнительному соглашению от 18.07.2013 N 2 к договору от 24.06.2013 N 06-3432-13 (л.д. 43), пункт 1 данного дополнительного соглашения изложен в новой редакции: "В рамках выполнения работ, предусмотренных Договором N06-3432-13 от 24.06.2013 г., Субподрядчик обязуется, по заданию Генподрядчика, выполнить работы по монтажу ригелей группы Копра и обшивки копра проф.листом, в соответствии с проектной документацией (N012-021-КМЗ (105163) на объекте "Вскрытие и разработка гор.830-1 310-м. подземного Рудника" ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат". Надшахтный комплекс шахты "Новая", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1" (л.д. 44).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора, в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, 09.09.2013 издан приказ N 0327 о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07 сентября 2013 года с монтажником ООО "Строительная Компания "СМУ-1" С.В.П. (л.д. 76, 77), в составе - председателя комиссии М.В.М., начальника отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, членов комиссии: Сорокина А.В. - заместителя начальника отдела по надзору горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора; К.А.В. - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области (по согласованию); Б.О.П. - инспектора 1 категории государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения г. Гая (по согласованию); Ш.И.В. - ведущего специалиста государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования по г. Гаю и Гайскому району (по согласованию); Б.В.В. - заместителя начальника главного инженера по промбезопасности и охране труда ОАО "Гайский ГОК"; У.С.В. - начальника управления промбезопасности и охраны труда ОАО "Уралметаллургмонтаж 2"; Л.В.З. - главного инженера ООО "Строительная Компания "СМУ-1"; К.А.А. - уполномоченного от трудового коллектива ООО "Строительная компания "СМУ-1".

Заинтересованным лицом 12.09.2013, в присутствии руководителя ООО "Стройград" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20 - 22), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе в числе прочего зафиксировано следующее: "В период с 07 сентября по 23 сентября 2013 года на основании Приказа N 0327 от 09.09.2013 года Западно-Уральского управления Ростехнадзора проводится расследование несчастного случая со смертельным исходом происшедшего 07.09.2013 года с монтажником ООО "Строительная Компания "СМУ-1" С.В.П. 09.09.2013 года в 16 часов 00 мин при осмотре места происшествия несчастного случая со смертельным исходом на площадке нулевой отметки ствола шахты "Новая" ОАО "Гайский ГОК" было выявлено, что на высоте более 5 метров копра шахты "Новая" осуществлялись монтажные работы работниками ООО "Стройград" без применения монтажных поясов. Нарушение ст.9 ч.1 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.26 "Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности"_ Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) юридического лица - ООО "Стройград" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из содержания данных законным представителем ООО "Стройград" объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, с выводами должностного лица Западно-Уральского Управления Ростехнадзора Сорокина А.В., руководитель общества не согласен, "_по поводу замечаний объясняю: была возможность работать без монтажных поясов на объекте".

К протоколу об административном правонарушении прилагался приказ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.09.2013 N 0327.

Также в протоколе об административном правонарушении руководитель ООО "Стройград" извещался о том, что "Рассмотрение дела состоится по адресу: 462630, Оренбургская область, г.Гай, АКБ ШСУ ОАО "Гайский ГОК".

Копия протокола об административном правонарушении получена руководителем ООО "Стройград" 12.09.2013.

В последующем, 13.09.2013 административным органом в присутствии законного представителя заявителя было вынесено постановление N 33-ГН-057П-2013 по делу об административном правонарушении (л.д. 78 - 80), которым ООО "Стройград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Описание вмененного заявителю административного правонарушения, приведенное заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении при этом является тождественным соответствующему описанию, ранее приведенному в протоколе об административном правонарушении.

Относительно вины ООО "Стройград" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора указано следующее: "Административное правонарушение совершено ООО "Стройград" по неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, вина ООО "Стройград" заключается в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов".

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена законным представителем ООО "Стройград" также 13.09.2013 (л.д. 80).

Частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В то же время, в настоящем случае имеют место быть следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из условий ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, вышеупомянутый протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 33-ГН-0327-067-2013 составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (положения примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не относятся к рассматриваемой спорной ситуации).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении в числе прочих, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, приведен в части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, однако, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора не указано, какая конкретно обязанность в данном случае не исполнена обществом с ограниченной ответственностью "Стройград".

Пунктом 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44 (далее - Положение, утвержденное приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44) установлено, что настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности" разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах".

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, к работам повышенной опасности относятся в числе прочих, ремонтно-строительные, малярные и монтажные работы на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей.

Пунктом 4 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44 установлено, что любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных (сервисных) организаций работами повышенной опасности.

Пунктом 11 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44 предусмотрено, что лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, являются: выдающий наряд-допуск, допускающий к работе по нарядам-допускам, производитель работ, исполнители работ (члены бригады).

Лицо, выдавшее наряд-допуск, назначает допускающего(-их) к работе и несет ответственность за инструктаж и безопасность производства работ, правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности и соответствие квалификации исполнителей порученной работе (п. 13 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44).

Допускающий к работе перед допуском к проведению работ, а также при продлении наряда-допуска обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению требований правил в области промышленной безопасности, указанных в наряде-допуске, проинструктировать производителей работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ (п. 18 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44).

При выполнении работ на объекте, принятом по акту, ответственность за правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде-допуске, несут работники подрядной (сервисной) организации, выполнившие эти мероприятия (п. 20 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44).

В соответствии с п. 26 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, производитель работ несет ответственность за полноту инструктажа по промышленной безопасности, за соблюдение мер безопасности, правильность использования спецодежды и средств индивидуальной защиты и исправность технических средств безопасности труда.

Пунктом 27 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44 установлено, что исполнители (члены бригады) несут ответственность за соблюдение требований по промышленной безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, за правильное использование спецодежды и средств индивидуальной защиты, а также за соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с п. 28 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, наряд-допуск оформляется в цехе-заказчике, где предполагается проведение работ повышенной опасности, или в подрядной (сервисной) организации, если работы проводятся на объекте, принятом по акту.

Выдача наряда-допуска регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков по образцу, указанному в приложении N 3 к настоящему Положению.

В данном случае, помимо того, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора не приведено достаточных сведений, достоверно указывающих на то, что монтажные работы на высоте более пяти метров шахты копра "Новая" осуществлялись именно, работниками общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (не содержится описания обстоятельств того, на основании каких именно данных соответствующий факт установлен, не приведены данные о фамилиях, именах, отчествах работников, ссылки на договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" на выполнение монтажных работ, и т.п.), - ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ни Положение, утвержденное приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, не содержат норм, регламентирующих применение монтажных поясов при работе на высоте более пяти метров.

Соответственно, административный орган был обязан привести ссылку на конкретный нормативный правовой акт, регламентирующий обязательное применение монтажных поясов на соответствующей высоте, применительно к условиям Закона о промышленной безопасности и Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, - чего в реальности, заинтересованным лицом не сделано.

Более того, на основании каких именно данных, либо при помощи каких специальных измерительных сертифицированных в установленном порядке средств, Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора было установлено, что монтажные работы осуществлялись на высоте более пяти метров, из содержания, как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении, также не следует.

Применительно к объяснениям, данным заинтересованным лицом и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, в контексте ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также п. 2 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, предусматривающего, что к работам повышенной опасности относятся в числе прочих, ремонтно-строительные, малярные и монтажные работы на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей, в совокупности с нормами ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора также не установлен тот факт, что монтажные работы проводились в данном случае на высоте 2 м и более от пола без инвентарных лесов и подмостей, равно как, не подтверждено, что наличие инвентарных лесов и подмостей также требует использования монтажного пояса.

Ссылаясь на наличие вины ООО "Стройград" в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, заинтересованное лицо в реальности не приводит документального подтверждения указанного вывода.

Применительно к пункту 11 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44, в совокупности с нормами пунктов 20, 26, 27, 28 данного Положения, административным органом в реальности не принято мер, направленных на установление наличия либо отсутствия со стороны заявителя соблюдения данных норм, равно как не установлено лицо, нарушившее определенные нормы - либо производитель работ (ООО "Стройград"), либо исполнитель работ (физические лица, члены бригады), при соблюдении со стороны общества условий Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 N 44.

В связи с этим, утверждение заинтересованным лицом о том, что "Административное правонарушение совершено ООО "Стройград" по неосторожности, так как оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Таким образом, вина ООО "Стройград" заключается в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов", - является голословным, документально не подтверждено и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела N А47-13435/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N 33-ГН-057П-2013, вынесенного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года по делу N А47-13435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов