Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 14АП-1828/14

г. Вологда

13 мая 2014 г.

Дело N А52-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН" Ралдугиной Е.А. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН" и Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года по делу N А52-3356/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН" (ОГРН 1086025001061, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 26.09.2013 N 261, при участии третьего лица - Поляковой Нины Сергеевны.

Определением от 02 декабря 2013 года произведена замена Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, строительному и жилищному надзору (далее - инспекция) на правопреемника -Государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области 24 января 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Общество не согласилось с мотивировочной частью судебного решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет не согласился с судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неправомерно произведена замена инспекции на комитет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу комитета и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами в ней изложенными не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет и Полякова Н.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 26.09.2013 N 445-ОД инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки обращения Поляковой Н.С. по вопросу ремонта пола в ее квартире, расположенной по адресу: город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 34/9, квартира 1.

В ходе проверки указанной квартиры установлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.1.3, 4.3.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в квартире N 1, расположенной на 1 этаже дома, конструктивные особенности устройства деревянного пола по грунту, лаги (балки) и кирпичные опоры представляют собой несущие элементы, то есть исполняют функцию перекрытий, однако основание пола имеет повреждения и деформации: зазоры, уклоны.

По результатам проверки 26.09.2013 составлен акт N 209 и обществу выдано предписание N 216 о необходимости в срок до 10.01.2014 произвести ремонт основания деревянного пола в помещениях квартиры - кирпичных опор и деревянных лаг.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 46/1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 34/9.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункт 8 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе экспертным заключением от 23.10.2013 N 0811/ПС-10/13), что пол в спорной квартире представляет единую конструкцию: кирпичные опоры, основание которых стоит на земле, деревянные лаги, положенные на эти опоры, и дощатый пол, которым накрыты лаги. Лаги пола по контуру квартиры имеют опоры на несущие стены, в средней части лаги опираются на столбики, которые не поддерживают деревянные элементы лаг, а в отдельных местах находятся ниже плоскости опоры лаг (имеются зазоры между опорными столбиками и лагами). В связи с переувлажением грунта в подполье опорные столбики получили деформации в виде просадок, потере устойчивости, разрушения.

В экспертном заключении от 23.10.2013 N 0811/ПС-10/13 отражено, что состояние полов недопустимое, критическое, дальнейшая деформация полов приведет к полному разрушению перегородок и потолков квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная конструкция отделяет жилое помещение (квартиру) от подполья, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания. При этом приведенными выше нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, должны быть только несущими конструкциями.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в спорном доме технического подполья не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что подполье фактически в спорном доме имеется. Кроме того, спорная конструкция отделяет жилое помещение от грунта, на котором расположены кирпичные столбики и лаги.

Также апелляционная инстанция отмечает, что положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ не предусмотрено, что ограждающие конструкции дома должны быть предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, как полагает общество. Такое требование установлено в отношении механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме за пределами или внутри помещений.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, ремонт ограждающей конструкции многоквартирного дома (пола в спорной квартире) не исключает возможность замены такой конструкции.

Также судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорным предписанием инспекция правомерно обязала общество произвести ремонт основания деревянного пола в помещении квартиры N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в силу следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по ремонту основания деревянного пола - кирпичных опор и деревянных лаг.

Однако в данном случае результатом исполнения оспариваемого предписания будет являться конструкция, состоящая из опорных столбов и лаг, которой невозможно пользоваться по назначению. При этом для выполнения ремонта необходимо снятие напольного покрытия, тогда как из акта проверки от 26.09.2013 N 209 следует, что ремонт покрытия пола должен обеспечить собственник квартиры.

Фактически предписание, выданное заявителю, регулирует обязанности, как управляющей компании, так и собственника квартиры, и соответственно, предусматривает возможность его исполнения только при наличии определенных условий - наличия согласия собственника помещения на выполнение ремонта в указанном объеме.

Следовательно, поскольку исполнение предписания, предусматривающего частичное восстановление (ремонт) пола, повлечет нарушение права собственника на проживание в квартире, а доказательства того, что собственник согласен на такого рода исполнение предписания, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания инспекцией нарушен принцип исполнимости.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные инспекцией нарушения не могли быть устранены обществом без предварительного одобрения спорных мер, указанных в предписании, собственником, в связи с этим суд правомерно и обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Апелляционной инстанцией не принимается довод комитета о нарушении судом первой инстанции положений статьи 48 АПК РФ, поскольку замена инспекции на комитет произведена на основании определения суда от 02 декабря 2013 года, которое в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

В соответствии с указом губернатора Псковской области от 10.07.2013 N 41-УГ "О структуре органов исполнительной власти" утверждена структура органов исполнительной власти Псковской области, в которой указан Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, тогда как Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, строительному и жилищному надзору в указанном перечне отсутствует.

В определении суда от 02 декабря 2013 года указано, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрацией Псковской области в соответствии с законом Псковской области от 19.02.2002 N 174-ОЗ "О системе органов исполнительной власти Псковской области" создан Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору, а Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора переименован в Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку функции надзора переданы Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному надзору он и должен являться ответчиком по данному делу.

В соответствии с постановлением администрации Псковской области от

14.10.2013 N 464 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по строительному и жилищному надзору" комитет является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в области регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с основными задачами комитет осуществляет региональный государственный жилищный надзор, в том числе: осуществляет надзор за соблюдением установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований: к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 3.1 Положения).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2014 года по делу N А52-3356/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮЖНЫЙ МИКРОРАЙОН" и Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова