Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-9886/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-134170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилДомСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 г., принятое судьей Шустиковой С.Н., по делу N А40-134170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилДомСтрой" (ОГРН 1037727008098 ИНН7727240015) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой (ОГРН 1127746602610 ИНН 7718896548)

о взыскании долга, процентов, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилДомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 160 337,75 руб., в том числе 57801,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 656 руб. убытков, причиненные поставкой некачественного товара, ссылаясь на ст.ст.8,12,15,309,310,393,395,405,466,470,471,475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.01.20134 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 160 337,75 руб. долга, 2 659,10 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком денежного обязательства в связи с частичной поставкой оплаченного товара. Отказывая во взыскании убытков, суд сослался на не предоставление истцом доказательств, раскрывающих юридический состав убытков через некачественность пенобетонных блоков.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и в этой части требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 4, согласно которому ответчик принимал на себя обязанность поставить на объект ("16-ти этажный жилой дом поз. 3" по адресу: г. Москва, п. Киевский) товар в ассортименте и ценах, указанных в счетах, а истец обязался принять и оплатить товар.

Порядок определения количества, ассортимента и стоимости товара стороны установили путем направления заявки от истца ответчику и её согласования путем направления от ответчика истцу счета и его оплаты истцом (п. 1.1. договора N 4 от 15.01.2013 г.).

По условиям сделки (пункт 3.2 договора) товар отгружается не позднее 5-ти дней после получения Поставщиком (Ответчиком) денежных средств согласно выставленного счета.

28.02.2013 г. ответчиком, на основании заявки истца на поставку товара, был выставлен истцу счет N 14 на поставку пенобетонных блоков 200*300*600 D-600, В2 в количестве 660 куб.м на общую сумму 1 534 500 руб. Факт оплаты указанного счета N 14 от 28.02.2013 г. подтверждается платежным поручением N 220 от 05.03.2013 г.

Поставщик поставил только часть оплаченного товара (партия N 11/4 - пенобетонные блоки 200*300*600 D-600, В2) в количестве 160,930 куб.м на сумму 374 162,25 рублей с просрочкой 30 дней, что подтверждается товарной накладной N 9 от 11.04.2013 г.

28.08.2013 года истец в претензионном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку в согласованный в договоре срок поставщиком товар не был поставлен, и денежные средства, полученные предварительно, не были возвращены покупателю, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке покупатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 28.08.2013 года, по истечении срока поставки установленного договором, претензии с отказом от исполнения договора и требованием возвратить предварительную оплату расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком (по правилам ст.314 ГК РФ, в разумный срок) с 06.09.2013 года договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

С указанного момента возникает денежное обязательство ответчика по возврату уплаченной суммы 1 160 337,75 руб., за просрочку исполнения которого ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 659,10 руб. с 06.09.2013 в пределах за заявленного истцом периода по 16.09.2013 года. В остальной части во взыскании процентов отказано правомерно, поскольку спорный договор поставки не прекратился.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов с 13.05.2014 года, т.е. по истечении 14 дней с момента вручения претензии ( исх. N 30/04 от 30.04.2013 года) отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правилами п.2 ст.375, п.2 ст.523 ГК РФ право покупателя отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке в связи с некачественностью поставляемой продукции допускается только в случае невозможности устранения в приемлемый для покупателя срок недостатков поставленного товара.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств наличия неустранимых недостатков в поставленной ответчиком продукции истец в суд не представил и материалы дела не содержат. Более того, как следует из доводов жалобы, недостатки были устранены истцом (разбор перегородок и устройство новых) собственными силами.

При таких условиях требование истца в претензии от 30.04.2013 года о возврате денежных средств со ссылкой на односторонний отказ от исполнения спорного договора по упомянутым основаниям неправомерна, противоречит названным законодательным нормам, не влечет правовых последствий, в связи с чем, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

По смыслу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, причиненных покупателю недоброкачественностью продукции в размере 455 656 руб., то суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков, учитывая их различный юридический состав, поскольку, учитывая, что недостатки товара, связанные с его недоброкачественностью самостоятельно устранены истцом, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости размера расходов, понесенных на устранение недостатков, истец в суд не представил.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-134170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов