Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-1500/14

г. Чита

08 мая 2014 г.

Дело N А19-17292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17292/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 место нахождения: 117997 г. Москва, ул. Вавилова 19) к индивидуальному предпринимателю Ведерову Виктору Александровичу (место жительства: г. Иркутск) о взыскании 1 150 693 руб. 19 коп.,

третьи лица: Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Байкальская лига" (ОГРН 1033801005776, ИНН 3808086413, адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 41, а), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42), (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Банщикова И.В.,

от ответчика - Ведеров В.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерову Виктору Александровичу о взыскании убытков в сумме 1 150 693,19 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы, а также дополнений к ней следует, что при расчете убытков необходимо учитывать не платежи, совершенные конкурсным управляющим ООО "Тибет" в рамках процедуры конкурсного производства, а фактические денежные средства, которые в данном случае мог бы получить кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества - ОАО "Сбербанк России", и составляющие разницу между 15% за минусом требований кредиторов первой и второй очередей, и, соответственно требований по текущей заработной плате; на обжалование недоплаченной суммы могли претендовать только кредиторы второй очереди по текущим платежам, не получившие заработную плату в полном объеме. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим проведены все предписанные статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ мероприятия, а именно: собранием кредиторов определен порядок оплаты услуг оценщика (протокол представлен в материалы дела); отчет об оценке направлен кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества; рыночная стоимость имущества взята и установлена в Положении о порядке продажи ОАО "Сбербанк России" именно с отчета, произведенного привлеченным специалистом. Считает, что его действия по охране и оценке предмета залога производились в рамках закона о банкротстве; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; отчет конкурсного управляющего о деятельности рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3380/09-60.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

От третьего лица Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Байкальская лига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акт с доводами, аналогичными приведенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Ведерову Виктору Александровичу о взыскании убытков.

Основанием иска открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало на причинение банку как конкурсному кредитору убытков в сумме 1 150 693,19 руб. в результате нарушения конкурсным управляющим Ведеровым В.А. порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Тибет".

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу N А19-3380/2009 общество с ограниченной ответственностью "Тибет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тибет" открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до "01" сентября 2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович.

Определением от 26 июля 2010 года по делу N А19-3380/2009 арбитражный суд признал обоснованным требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет" в размере 13 660 830,07 руб., в том числе: 367 100,33 руб. - плата за обслуживание (основной долг), 13 174 872,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 118 857,01 руб. - неустойка. Включил требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 13 660 830,07 руб., в том числе: 367 100,33 руб. - плата за обслуживание (основной долг), 13 174 872,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 118 857,01 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тибет" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога имущества N 2277-10 от 19 марта 2008 года и по договору ипотеки N 2477-9 от 20 февраля 2008 года с учетом дополнительных соглашений от 28 марта, 7 августа 2008 года:

- лесопильного комплекса фирмы "АРИ", который включает в себя: гидравлический кран Jonseres; станок для редукции утолщения "Haga", окорочный станок "Cambio"; дисковая плита АРИИ KS 12; круглопильный станок АРИ DS8; круглопильный станок АРИИ DS82; круглопильный делительный станок АРИИ KL -10; обрезной круглопильный станок Soderhamn 511; станок для измельчения горбыля и других пильных отходов Огкап; линия сортировки пиломатериалов ТС-110; станок с рольгангами; универсальная тепловая установка 100; универсальная тепловая установка 200; шкаф ПР ввод 250; щит распределительный 250; щит распределительный 400;

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1463,5кв.м., инв. N 25:401:001:100586610, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0061:256401:001:100586610:0100;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика, общей площадью 18819 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер 38:36:000002:0135;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разгрузки леса и его открытого хранения, общей площадью 63220 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер 38:36:000002:0161;

- подкрановый путь, длинной 260,6 м., назначение: сооружения, протяженность 260,6-м., лит. П, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251490;

- сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 307,0 м., лит.1,расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. Жилкино, кадастровый номер: 38:36:000002:0135:25:401:001:020251510;

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 927,1 кв.м., лит.Б, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Полярная, д. 2Б, кадастровый номер: 38:36:000002:0161:25:401:001:100586610:0200.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом был утвержден порядок продажи вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, но в связи с признанием торгов по продаже имущества дважды несостоявшимися и отказом банка оставить предмет залога за собой, были проведены торги по реализации предмета залога посредством публичного предложения.

По результатам проведенных торгов недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было реализовано на общую сумму 13 974 355,04 руб., из которых 11 179 484,03 руб., составляющие 80% от всей суммы, перечислено банку.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает возникновение у него убытков с неправомерным расходованием арбитражного управляющим средств со специального счета, в результате чего конкурсный управляющий необоснованно перечислил денежные средства в сумме 1 150 693,19 руб. в счет погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков в результате нарушения конкурсным управляющим Ведеровым В.А. порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Тибет".

Ведеровым В.А. распределены суммы по другому назначению, поэтому их распределение является нарушением требований статьи 138 Закона о банкротстве. Сбербанк ссылается на конкретное распределение сумм, которое произведено ответчиком Ведеровым В.А., а не на предполагаемые перечисления. Конкурсное производство ООО "Тибет" завершено, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств принят судом при завершении конкурсного производства, поэтому ссылка на то, что отчет конкурсного управляющего о деятельности рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3380/09-60, не исключает удовлетворения иска.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в таких случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, утверждение отчета конкурсного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве не является препятствием для возмещения убытков. При этом пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 предусмотрено право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 778/09 сказано о том, что оно принято с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в связи с которыми оснований для переоценки выводов об утверждении отчета конкурсного управляющего при рассмотрении иска об убытках не имелось.

Соответственно, утверждение отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве само по себе не влечет безусловного отказа в иске о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оставшуюся от 15% часть суммы на специальном банковском счете ответчик использовал на судебные расходы, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что является нарушением требований Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58.

Довод ответчика об обоснованности привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника и как следствие правомерности оплаты услуг за счет имущества должника также не может быть принят во внимание, так как обязанность оценки имущества должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что его действия по охране и оценке предмета залога производились в рамках Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что убытки причинены Сбербанку в результате неправомерных действий Ведерова В.А в части распределения сумм.

Доводы о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования и возможности погашения судебных расходов со стороны инициатора банкротства Попова В.А. также не могут являться обстоятельством, позволяющим производить распределение средств в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу N А19-17292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин