Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 02АП-768/14

г. Киров

13 мая 2014 г.

Дело N А28-9775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в порядке упрощенного производства повторно в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя Аннушкина Дениса Сергеевича (ОГРНИП: 304434508300271, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (ОГРН: 1024301347157, г. Киров)

о взыскании 288750 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аннушкин Денис Сергеевич (далее предприниматель Аннушкин Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее ООО фирма "Зеленхоз", ответчик) о взыскании 288750 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания автотранспортных услуг от 20.10.2010, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования предпринимателя Аннушкина Д.С. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Общество указывает, что ответчику стало известно об имевшем место судебном разбирательстве по делу N А28-9775/2013 359/28 уже после вынесения судом решения. Апеллянт утверждает, что определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. По мнению ответчика, органом почтовой связи были допущены нарушения положений пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регламентирующих порядок доставки почтовых отправлений адресатам. Данные обстоятельства, отмечает податель жалобы, лишили его возможности представить возражения относительно заявленных предпринимателем Аннушкиным Д.С. требований. По существу спора заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом по договору оказания автотранспортных услуг от 20.10.2010; полагает, что представленные в обоснование заявленных истцом требований договор, первичные документы сфальсифицированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаны апелляционным судом обоснованными, в связи с чем 19.03.2014 с учетом требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А28-9775/2013 359/28 по правилам, установленным Арбитражным судом для суда первой инстанции.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам по настоящему делу предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций. На истца возложена обязанность по представлению подлинников документов, обосновывающих исковые требования (договор б/н на оказание автотранспортных услуг от 20.10.2010 с приложением, акты о приемке выполненных работ, акт сверки).

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование иска ссылается на договор на оказание автотранспортных услуг от 20.10.2010 б/н, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) автотранспортные услуги специальной техникой: самосвал КАМАЗ 5511, а заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта при условии передачи исполнителем акта выполненных работ.

Оплата за оказанные исполнителем автотранспортные услуги производится заказчиком денежными средствами в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется сторонами в соглашении о стоимости услуг (приложение N 1) и составляет 750 руб. за 1 час. работы (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 20.10.2010 б/н истец представил суду копии: договора, соглашения о цене (приложение к договору), актов о приемке выполненных работ от 01.12.2010, от 11.01.2011, от 02.02.2011, от 03.03.2011, от 04.04.2011, от 05.05.2011, от 01.06.2011, от 04.07.2011, от 01.08.2011, от 02.09.2011, от 03.10.2011, от 01.11.2011 на общую сумму 288750 руб. 00 коп., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозки земли, отходов, щебня, песка; указывает на отсутствие первичных документов (путевых листов, накладных), подтверждающих оказание услуг; полагает, что акты выполненных работ и соглашение о стоимости услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. представлены в копиях.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно определениями суда обязывал предпринимателя представить подлинные документы в подтверждение доводов об оказании услуг.

Истцом представлен подлинник договора на оказания автотранспортных услуг от 20.10.2010. При этом подлинники соглашения о стоимости услуг (приложение N 1 к договору), актов о приемке выполненных работ, акта сверки представлены не были.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: соглашения о стоимости услуг (приложение N 1 к договору оказания услуг от 20.10.2010 б/н), акта о приемке выполненных работ (приложение N 2 к договору оказания услуг от 20.10.2010 б/н), акта от 01.12.2010, акта от 11.01.2011, акта от 02.02.2011,акта от 03.03.2011, акта от 04.04.2011, акта от 05.05.2011, акта от 01.06.2011, акта от 04.07.2011, акта от 01.08.2011, акта от 02.09.2011, акта от 03.10.2011, акта от 01.11.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса в случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств. При этом суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истцу вновь предложено представить подлинники названных документов.

Между тем подлинные документы в материалы дела не поступили.

Учитывая, что ответчик оспаривает подлинность документов, на которых истец основывает свои исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами при таких обстоятельствах могут являться только оригиналы спорных документов.

Поскольку невозможность проверки заявления ООО фирма "Зеленхоз" о фальсификации поименованных выше доказательств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвана неисполнением истцом требований суда, суд апелляционной инстанции исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем Аннушкиным Д.С. ООО фирме "Зеленхоз" автотранспортных услуг по договору б/н от 20.10.2010 на общую сумму 288750 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в иске индивидуальному предпринимателю Аннушкину Д.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу N А28-9775/2013 359/28 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Аннушкину Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аннушкина Дениса Сергеевича (ОГРНИП: 304434508300271, г.Киров) в доход федерального бюджета 8775 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

О.А. Гуреева