Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3963/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-23171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-23171/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аэропортовый грузовой комплекс" (ОГРН 1025902396739, ИНН 5948006588)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропортовый грузовой комплекс" (далее - ООО "Аэропортовый грузовой комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 76 015 руб. 69 коп. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов на проведение независимого экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленную на сумму 76 015 руб. 69 коп. за период, начиная с даты вступления судебного решения в силу и по день его исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, исходя из объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, наличия аналогичной практики. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в регионе рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями. Указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик рассмотрению дела не препятствовал, судебное разбирательство не затягивал, спор по вине в ДТП отсутствовал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак А382ОМ/159, под управлением Киракосян М.Н., автомобиля марки Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак А209ОК/159, под управлением Ежкина Э.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак А722ОН/159, под управлением Шутемова Е.С.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 (л.д.13-15

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак А382ОМ/159, Киракосян М.Н. п.9.10 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0580435627).

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-7 получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "Аэропортовый грузовой комплекс", застрахован в ООО "Рогосстрах" по страховому полису ВВВ N 0179372758.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования ООО "Аэропортовый грузовой комплекс" обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 43 984 руб. 31 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Аэропортовый грузовой комплекс" обратилось к ИП Комаровскому Д.А. с целью оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста N 1130/07/13, подготовленным ИП Комаровским Д.А. установлено, что стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 182 844 руб. 79 коп., с учетом износа - 160 834 руб. 63 коп. (л.д.21-32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 76 015 руб. 69 коп. страхового возмещения, 4 300 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на сумму 76 015 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (ст.309, 310, 395, 929, 965 ГК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции названное требование истца удовлетворено.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор об оказание юридических услуг от 01.08.2013, платежное поручение N 672 от 31.07.2013 (л.д.33-35).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, уточненное исковое заявление составлены и подписаны представителем истца Ежкиной Е.Э. Кроме того, Ежкина Е.Э. на основании выданной ей доверенности от 22.10.2013 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом наличия аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Указание ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-23171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова