Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 06АП-2071/14

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

Дело N А04-9057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича

на решение от 18.02.2014

по делу N А04-9057/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

о взыскании 3 052 704,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Владимирович (ОГРНИП 304551435600014, далее - ИП Николаев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1112801004645, 2801162335, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3-5, далее - ООО "Технотрейд", ответчик) о взыскании убытков 2 599 291 руб., процентов по кредиту 453 413,40 руб., всего 3 052 704,40 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 с ООО "Технотрейд" в пользу ИП Николаева С.В. взыскан долг 2 599 291 руб., 32 588,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 631 879,20 руб. В остальной части в требованиях о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Николаев С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме 453 413,40 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе приведены доводы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в неисполнении обязательства; неприменении судом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; безусловном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств; доказанности материалами дела причинно-следственной связи между обстоятельствами неисполнения ответчиком как обязательств по договору поставки, так и обязательств по соглашению о его расторжении и начисленными банками процентами за пользование кредитом.

Также, в жалобе ответчик ссылается на рассмотрение заявления об обеспечении иска 20.01.2014, тогда как заявление о применении обеспечительных мер подано 20.12.2013; необоснованный отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что привело к созданию ситуации фактической невозможности исполнения судебного акта, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ООО "Технотрейд" (продавец) и ИП Николаевым С.В. (покупатель) заключен договор N 131 купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортно средство- Автокран XCMG QY20G.5 стоимостью 130 000 долларов США (далее-транспортное средство) согласно приложения N 1 к договору.

Разделом 2 договора установлен порядок оплаты по договору: в течение 2 х дней с даты подписания договора покупатель оплачивает 2000 долларов США, что является авансовым платежом; 128 000 долларов США оплачивается покупателем в 3х дневный срок с даты уведомления продавцом о готовности товара к передаче.

Срок поставки товара установлен в течение 15 рабочих дней с момента внесения покупателем 2 000 долларов США в качестве предоплаты (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 3-х дней с момента 100 % оплаты товара.

01.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 131 от 30.11.2012, по условиям которого принято решение расторгнуть договор, продавец обязался возвратить покупателю ранее оплаченную за транспортное средство сумму в размере 3 999 291 руб. в течение 5 дней с даты заключения соглашения.

Как следует из искового заявления истца ответчиком по платежным поручениям от 11.07.2013, 09.08.2013, 20.11.2013 возвращено во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора 1 400 000 руб. Остаток задолженности составил 2 599 291 руб.

17.12.2012 истцом с ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 120916/0027 на предоставление кредита в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых на приобретение Автокрана XCMG QY20G.5 и автобетоносместителя.

Согласно искового заявления, автобетоносместитель истцом приобретен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату авансового платежа за транспортное средство в полном объеме, а также полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору (с учетом разделения кредиторской задолженности по единицам транспортных средств) в сумме 453 413,40 руб., ИП Николаев С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого обязательства по поставке товара, а также возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность в сумме 2 599 291 руб., что предметом обжалования не является.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Технотрейд" убытков в сумме 453 413,40 руб., полагая доказанным материалами дела оснований для их взыскания с ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Исходя из этих положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, транспортное средство ООО "Технотрейд" в срок не поставлено, в связи с чем, договор N 131 от 30.11.2012 расторгнут.

После заключения договора поставки, истцом был заключен кредитный договор, с целью оплаты двух транспортных средств.

Между тем, заключение кредитного договора осуществлялось ИП Николаевым С.В. с учетом общих начал гражданского законодательства, согласно которым заемщик и кредитор свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Обязанность по уплате процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Заключая договор поставки, при отсутствии собственных средств, участвующих в обороте, за счет которых могло быть приобретено транспортное средство, истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в своих интересах, и должен был предвидеть последствия неисполнения договора поставки.

Таким образом, необходимость заключения кредитного договора обусловлено предпринимательской деятельностью истца, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обязанностью истца по уплате процентов по кредиту.

Указанные расходы истцом были бы понесены в любом случае, даже при надлежащей поставке транспортного средства.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания убытков в размере расходов, понесенных ИП Николаевым С.В. в связи с заключением и обслуживанием кредитного договора, отказано правильно.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении определения от 20.01.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер и необоснованности указанного определения не рассматриваются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, указанное определение в срок, установленный законом, обжаловано не было.

Ссылка истца на необоснованное возложение на него бремени доказывания вины ответчика в неисполнении обязательства признается несостоятельной, противоречащей тексту оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-9057/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь