Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-4873/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А59-5194/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбное Хозяйство "Владимирово",

апелляционное производство N 05АП-4873/2014

на определение от 11.03.2014 о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5194/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Зальцман Е. В. и ООО РХ "Владимирово" 12 853 504, 15 рублей задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбное Хозяйство "Владимирово": Минигалева Е.В. - паспорт, доверенность от 10.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2009 с ИП Зальцман и ООО РХ "Владимирово" в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскана задолженность по кредитному договору N 6991-ПрЛЗ от 08.04.2008 в сумме 12 931 271 рубль 67 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года решение суда оставлено без изменения.

15.04.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 001336620 (должник Зальцман Е.В.) и АС N 001336619 (должник - ООО РХ "Владимирово").

Определением суда от 29.10.2012 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2013 года на основании заявления ООО "Фортуна" выдана дубликаты исполнительных листов по данному делу N серии АС N 00431866 (должник - Зальцман Е. В.) и АС N 004313865 (должник - ООО РХ "Владимирово").

14.02.2014 в суд поступило заявление ООО "Фортуна" о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РХ "Владимирово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов о признании причин пропуска уважительными, равно как и об отклонении возражений ответчиков. Кроме того, полагал что судом нарушены нормы процессуального права - оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения, приобщенная в материалы дела резолютивная часть определения от 06.03.2014 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 11.03.2014. Судом дана переоценка обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами: по иному разрешен вопрос об оплате по договору цессии, при оценке обстоятельства, связанного с выдачей дубликатов исполнительных листов, суд в обжалуемом определении установил истечение этого срока, тогда как определение от 26.03.2013 содержит иной вывод. Суд самостоятельно исследует вопрос об отсутствии перерывов в сроках предъявления исполнительных листов, при отсутствии таких доводов заявителя, чем нарушает принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Рыбное Хозяйство "Владимирово" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 24.12.2009 с ИП Зальцман и ООО РХ "Владимирово" в пользу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскана задолженность по кредитному договору N 6991-ПрЛЗ от 08.04.2008 в сумме 12 931 271 рубль 67 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года решение суда оставлено без изменения.

15.04.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 001336620 (должник - Зальцман Е.В.) и АС N 001336619 (должник - ООО РХ "Владимирово").

30.05.2012 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" по договору уступки прав требования передало ООО "Фортуна" право требования задолженности по указанному решению суда.

30.07.2012 в суд поступило заявление ООО "Фортуна" о замене взыскателя по делу.

Определением суда от 29.10.2012 произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на его процессуального правопреемника - ООО "Фортуна".

29.01.2013 в суд поступило заявление ООО "Фортуна" о выдаче исполнительных листов, которое определением суда от 05.02.2013 оставлено без движения, а 01.03.2013 принято к производству в качестве заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу.

Определением суда от 26.03.2014 заявление ООО "Фортуна" удовлетворено, 02.04.2013 взыскателю направлены дубликаты исполнительных листов серии АС N 004313866 (должник - Зальцман Е.В.), серии АС N 004313865 (должник - ООО РХ "Владимирово").

22.04.2013 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Яхменевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 8974/13/19/65 в отношении должника - ИП Зальцман Е. В.

25.04.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Мышанской А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7451/13/11/65 в отношении должника - ООО РХ "Владимирово".

18.02.2014 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых производств ФССП России по Сахалинской области признана обоснованной жалоба ИП Зальцман Е.В. на постановление 22.04.2013 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Яхменевой Т.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ИП Зальцман Е. В.

06.02.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО РХ "Владимирово" отменено старшим судебным приставом.

21.02.2014 в возбуждении исполнительного производства в отношении Зальцман Е.В. отказано судебным приставом исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

14.02.2014 в суд поступило заявление ООО "Фортуна" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В статье 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в статье 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом в случае его пропуска при наличии уважительных причин.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов по данному делу исчисляется с 09.02.2010 (после рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде) и истек 09.02.2013.

Право требования по указанным исполнительным листам перешло от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Фортуна" на основании договора купли-продажи от 30.05.2012.

Оплата за уступленное право требование произведена ООО "Фортуна" 31.05.2012, после чего в суд 30.07.2012 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу.

Заявление ООО "Фортуна" о выдаче исполнительных листов поступило в суд 29.01.2013, то есть до истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В то же время дубликаты исполнительных листов выданы ООО "Фортуна" на основании определения суда от 26.03.2013, вынесенного после истечения срока для предъявления их к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Фортуна", став обладателем права требования задолженности по указанным исполнительным листам, своевременно совершило процессуальные действия, направленные на замену взыскателя по делу (в течение 2 месяцев с даты частичной оплаты за приобретенное право требования), а также действия, направленные на получение утерянных первоначальным кредитором исполнительных документов (в течение 3 месяцев с даты замены взыскателя по делу).

Доводы апеллянта о неуважительности причин для восстановления срока коллегией отклоняются, поскольку АПК РФ не устанавливает исчерпывающих критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о признании причин пропуска срока уважительными относится к усмотрению суда и несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в восстановлении срока.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, наименования лиц, участвующих в деле, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания по результатам рассмотрения судом вопроса суд первой инстанции объявил следующее: определил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов серии АС N 004313866 и АС N 004313865 о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Зальцман и ООО РХ "Владимирово" в пользу ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" 10 200 000 рублей задолженности. Также суд указал на взыскание процентов без уточнения конкретной суммы, определил порядок обжалования в соответствии с АПК РФ.

При этом, в материалы дела приобщена резолютивная часть определения следующего содержания: "Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных листов серии АС N 004313866 и АС N 004313865 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Зальцман Евгения Владимировича (ИНН 650104833478, ОГРН 105650120300039) и общества с ограниченной ответственностью Рыбное Хозяйство "Владимирово" (ИНН 6507008760 ОГРН 1026500913779) в пользу открытого акционерного общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" 10 200 000 рублей задолженности, 1 237 800, 04 рубля процентов за пользование кредитом, 1 415 704, 11 рублей повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 77 767, 52 рубля судебных расходов, а всего 12 931 271 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу двести семьдесят один) рубль 67 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть в части определения суммы задолженности в данном виде по существу идентична резолютивным частям решения от 24.11.2009, на основании которого выданы исполнительные листы, определения от 29.10.2014, которым выдан дубликат исполнительного листа. Неоглашение в судебном заседании конкретной суммы процентов не привело к нарушению прав ответчиков, изменению содержания судебных актов, в связи с чем коллегия находит допущенное процессуальное нарушение несущественным и не являющимся основанием для отмены судебного акта.

В полном тексте определения от 11.03.2014 судом первой инстанции допущена опечатка, неверно указаны серия и номер исполнительных листов, вместо "серии АС N 004313866 и АС N 004313865" указано "серии АС N 001336620 и АС N 001336619".

Учитывая содержание аудиопротокола судебного заседания и резолютивной части определения, коллегия полагает, что данная неточность является именно опечаткой в смысле статьи 179 АПК РФ и правомерно исправлена судом путем вынесения определения от 19.03.2014.

Иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод о переоценке судом выводов, ранее сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, не находит подтверждения в материалах дела. Как в обжалуемом определении, так и в определении от 29.10.2012 суд пришел к выводу о полной оплате договора цессии, при этом обжалуемое определение учитывает обстоятельства, установленные определением от 29.10.2012.

Также суд верно указал в обжалуемом определении на выдачу дубликатов исполнительных листов на основании определения от 26.03.2013, вынесенного после истечения срока предъявления их к исполнению, при этом указание в самом определении от 26.03.2013 на не истечение указанного срока не противоречит данному обстоятельству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ при вынесении определения от 26.03.2013 оценивался срок на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а не вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына