Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-10997/14

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-147215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014, по делу N А40-147215/13 (150-1326), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Производственного кооператива "ОПКТБ "АВАНГ" (ОГРН 1027700158903, 115408, Москва, ул. Алма-Атинская, д.10, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20) третьи лица: Правительство Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным отказа от договора аренды от 29.11.1999 г. N М-05-014660, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРП записи регистрации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Водолазский И.А. по дов. от 23.04.2014; Зеленая О.Б. по дов. от 05.05.2014; Ионова М.Д. по дов. от. 10.11.2013;

от ответчика: Шатихин Н.В. по дов. от 18.12.2013;

от третьих лиц:

Правительство Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 30.04.2014; Корчемагина Е.Н. по дов. от 19.12.2013;

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "ОПКТБ "АВАНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа ДГИ г. Москвы от договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. и досрочного расторжения договора, выраженного в уведомлениях Департамента N ДГИ-И-17549/13 от 17.07.2013 г. и N ДГИ-И-20990/13 от 02.09.2013 г., о признании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. действующим и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 77-01/00-3/1999-61422 от 05.01.2000 г. о государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660 от 29.11.1999 г. и записи регистрации N 77-01/05-04/2001-1829 от 24.07.2001 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.10.2000 г. к договору N М-05-014660 от 29.11.1999 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Производственный кооператив "ОПКТБ "АВАНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 29.11.1999 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014660, предметом которого является земельный участок площадью 1304 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 5, переданный истцу для проектирования, строительства и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы на 49 лет.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение одного года со дня государственной регистрации договора разработать и представить в Москомзем утвержденное в установленном порядке ТЭО на проектирование строительство и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы, после сдачи объекта в эксплуатацию представить в Москомзем документы, подтверждающие права на расположенный на земельном участке имущественный комплекс.

Арендодатель уведомлением от 17.07.2013 N ДГИ-И-17549/13 в порядке п.22 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01г. N 137-ФЗ известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 29.11.1999 N М-05-014660 в связи с существенным нарушением условий договора и не исполнением обязательств по представлению в ДГИ г. Москвы утвержденного в установленном порядке ТЭО на проектирование строительство и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы и не осуществлением строительства в срок, предусмотренный договором.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения исх. N 15/08 от 15.08.2013 по вопросу расторжения договора.

Ответчик уведомлением от 02.09.2013 N ДГИ-И-20990/13 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора от 29.11.1999 N М-05-014660.

В соответствии с п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно норме ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодательством может быть предусмотрены как специальные основания, признаваемые существенным нарушением договора, так и основания, по которым допускается односторонний отказ стороны от договора.

Такие основания предусмотрены п.22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2012).

Согласно нормам данного пункта заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта не-движимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Согласно заключенному сторонами договора срок строительства не предусматривался.

Между тем, был установлен срок исполнения обязательства по предоставлению ТЭО.

При этом в течение пяти лет со дня заключения договора арендатором не получено разрешение на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению истцом такого разрешения. Также не представлено доказательств выполнения работ по строительству дорожно-эксплуатационной базы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство капитального объекта условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, к спорным правоотношениям п.22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не применим, а на спорном земельном участке, согласно Акта осмотра и акта об инвентаризации имущества расположены более 40 единиц транспортных средств, размещены сборно-разборные конструкции, которые используются при эксплуатации дорожно-эксплуатационной базы, что свидетельствует об использовании истцом земельного участка по целевому назначению, является необоснованной.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена разработка технико-экономических обоснований на проектирование, строительство и эксплуатацию дорожно-эксплуатационной базы.

Технико-экономическое обоснование являлось обязательном документом, предшествующим принятию решения о проектировании и строительстве крупных и сложных предприятий и сооружений.

Пунктом 5 Постановления Совмина СССР от 28.01.1985 N 96 (ред. от 12.06.1989) "О дальнейшем совершенствовании проектно-сметного дела и повышении роли экспертизы и авторского надзора в строительстве" было установлено, что решения о проектировании строительства объектов принимаются:

- по крупным и сложным предприятиям и сооружениям, определяемым Госпланом СССР и Госстроем СССР - на основании технико-экономических обоснований строительства;

- по другим предприятиям, зданиям и сооружениям - на основании технико-экономических расчетов, обосновывающих хозяйственную необходимость и экономическую целесообразность их строительства;

- В технико-экономических обоснованиях и технико-экономических расчетах определялся порядок разработки проектно-сметной документации: в две стадии - проект и рабочая документация или в одну стадию - рабочий проект.

Совместным постановлением Госплана и Госстроя СССР от 24.04.85г. N 95/60 были утверждены Указания о порядке разработки и утверждения технико-экономических обоснований строительства по крупным и сложным предприятиям и сооружениям (а при необходимости и по другим объектам).

Указанные нормативные акты не отменены и действовали на момент заключения договора аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт указания в договоре обязанности по разработке ТЭО свидетельствует о том, что участок предоставлялся для строительства капитального промышленного объекта.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор после сдачи объекта в эксплуатацию обязан представить в Москомзем документы, подтверждающие права на расположенный на земельном участке имущественный комплекс.

Исходя из содержания ст.ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98г. N 73-ФЗ (действовавшего в период создания объекта)обязательность получения разрешения на строительство и последующий ввод объектов в эксплуатацию распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

В соответствие со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.11.1999 N М-05-014660 содержит в себе безусловное указание на необходимость строительства капитального объекта, доказательств строительства которого ответчиком не представлено. В связи с чем, одностороннее расторжение договора арендодателем в связи с неосуществлением строительства правомерно признано судом законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют полномочия на расторжение договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку полномочия выступать арендодателем городских земель в порядке ст.ст. 124-125 ГК РФ предоставлены департаменту пунктом 4.2.1. Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-147215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева