Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12574/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-165723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-165723/2013, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896, ИНН 7707778246)

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании 14 351 580 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Ерохина Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика: Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о взыскании суммы 14 410 954 руб. 80 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 14 351 580 руб. 79 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-165723/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить взысканную судом неустойку, применив правила, установленные данной нормой Кодекса, при этом указывает на то, что условие о размере неустойки сторонами не согласовано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между 26.04.2012 г. между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (, правопредшественник истца, Заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100005412000085-0001833-01 на поставку лекарственного препарата Энфувиртид лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 г. N 1236 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С", в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить товар в соответствии с Планом распределения (Приложение N 4 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Графика поставки, являющегося Приложением N 7 к контракту, срок поставки товара составляет: не менее 50% от общего количества товара, предусмотренного спецификацией - не позднее 30.07.2012 г., оставшийся товар - не позднее 01.10.2012 г., при этом п. 12.2 контракта установлена неустойка за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных контрактом, в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке товара в 1-й период исполнил с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "Р-Фарм" неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 14 351 580 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик в лице ЗАО "Р-Фарм" ссылается на несогласованность сторонами условия о неустойке, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков поставки товара, что не было учтено судом при принятии судебного акта.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон различает следующие виды неустоек: штраф и пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то должник заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки. Штраф определяется в виде однократно (либо неоднократно) взыскиваемой суммы за нарушение обязательства, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Как следует из содержания пункта 12.2 контракта, стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, исходя из буквального содержания п.12.2 контракта, сторонами в контракте согласовано применение неустойки в виде пени, как в размере 0,1%, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит определению понятию пени, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 14 351 580 руб. 79 коп., рассчитывая ее размер исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

Судебная коллегия, проверяя наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 12.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки, Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в контракте установлен минимальный лимит ответственности Поставщика в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако истцом не аргументировано применение максимальной ответственности по договору в размере неустойки 0,1% при наличии условия о размере неустойки -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Как видно из материалов дела, просрочка в поставке товара составляет от 2 до 73 дней, оплата по условиям контракта оплата производилась Заказчиком только после получения товара, что свидетельствует об отсутствии неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, ответчик своевременно поставил товар на сумму 343 324 987 руб. 30 коп., что составляет 50% от общей стоимости товара, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что в результате просрочки поставки товара Заказчику причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 3 882 722 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая в период просрочки составляла 8,25%.

Принимая во внимание, что снижение неустойки до указанного размера соответствует как положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" от 21.07.2005 г N 94-ФЗ, так и условиям заключенного сторонами контракта, апелляционный суд считает указанный размер неустойки справедливым, обоснованным и достаточным для компенсации последствий, связанных с просрочкой поставки товара и уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 3 882 722 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-165723/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 882 722 руб. 03 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова