Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 14АП-1081/14

г. Вологда

12 мая 2014 г.

Дело N А52-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Федорова Н.Ю. по доверенности от 04.06.2013, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глав-ИМПОРТ" Брезгулевской Л.К. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу N А52-3036/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глав-ИМПОРТ" (ОГРН 1076027011191; далее - ООО "Глав-ИМПОРТ"), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВЖИЛОБМЕН" (ОГРН 1026000959874, далее - ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Саднера" (ОГРН 1117847148319, далее - ООО "Саднера") со следующими требованиями:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Саднера" на 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 площадью 1050 кв.м, с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1-2 этажах здания по адресу г.Псков, ул. М.Горького, д. 1, и на 8/3018 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 общей площадью 3018 кв.м;

- о признании отсутствующим права собственности ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" на 10/55 долей в праве собственности на нежилое помещение N 2005 площадью 1050 кв.м, с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 12 этажах здания по адресу г. Псков, ул. М.Горького, д. 1, и на 8/3018 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 общей площадью 3018 кв.м;

- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- от 23.09.2011 за N 60-60-01/066/2011-063 о регистрации за ООО "Глав-ИМПОРТ" права собственности на 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 площадью 1050 кв.м., с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1 -2 этажах здания по адресу г. Псков, ул. М. Горького, д. 1;

- от 23.09.2011 за N 60-60-01/066/2011-063 о регистрации за ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" права собственности на 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 площадью 1050 кв.м., с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1 -2 этажах здания по адресу г. Псков, ул. М. Горького, д. 1;

- от 15.06.2012 за N 60-60-01/048/2012-144 о регистрации за ООО "Саднера" права собственности на 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 площадью 1050 кв.м., с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1 -2 этажах здания по адресу г. Псков, ул. М. Горького, д. 1;

- о признании права собственности истца на 20/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 общей площадью 1050 кв.м с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1 -2 этажах здания по адресу г. Псков, ул. М.Горького, д. 1, и на 16/3018 долей в праве общей собственности на земельный участок с КН 60:27:050202:51 общей площадью 3018 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее ООО "Эстейт Менеджмент") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Заводу из федерального бюджета возвращено 2000 руб.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что спорное имущество не выбыло из владения Завода, который по настоящее время несет расходы по содержанию данного объекта. Кроме того, указанное имущество не выбывало с его баланса. Указывает, что при заключении 24 февраля 2011 года договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны не имели намерения его исполнить. Подписав акт приема-передачи, стороны лишь создали видимость того, что намерены осуществить переход права собственности на имущество. Ссылается на то, что спорное имущество реализовано по явно заниженной цене. Полагает, что принятие судом доказательства владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ответчиками и третьим лицом является несостоятельным.

Ответчики - ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН", ООО "Саднера", третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "Глав-ИМПОРТ" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" и ООО "Саднера", третье лицо ООО "Эстейт Менеджмент" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО "Глав-ИМПОРТ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Завод являлся собственником зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1 на основании плана приватизации Псковского завода радиодеталей, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области от 06.11.1992.

Между Заводом и ООО "Глав-ИМПОРТ" 24 февраля 2011 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л. 45 - 47), в соответствии с которым Завод (продавец по договору продал ООО "Глав-ИМПОРТ" 20/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 общей площадью 1050 кв.м с условным N 60-60-01/035/2010-403, расположенное на 1-2 этажах здания по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, и 382/81167 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:0014, категория земель: для размещения промышленных зданий и сооружений, общей площадью 5246 кв. м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1. Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали следующую цену за отчуждаемое имущество 2 000 000 руб., в том числе 1 990 000 руб. за долю в праве собственности на нежилое помещение N2005 и 10 000 руб. за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом в пункте 2.2 договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В силу пункта 4.1 договора стороны считают настоящий договор одновременно и передаточным актом. Государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное по договору купли-продажи от 24.02.2011 имущество к ООО "Глав-ИМПОРТ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) осуществлена 23 марта 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Впоследствии ООО "Глав-ИМПОРТ" распорядилось приобретенным у Завода имуществом.

ООО "Глав-ИМПОРТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 года (т. 3, л.4) продало ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" за 1 000 000 руб. 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 и 191/81167 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:0014. Регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 23 сентября 2011 года, что подтверждается отметками на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3, л. 5, 6) и выписками из ЕГРП.

Кроме того, ООО "Глав-ИМПОРТ" остальные 10/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 продало ООО "Саднера" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2012 года (т. 2, л. 124) за 1 000 000 руб., государственная регистрации перехода права собственности осуществлена в ЕГРП 15 июня 2012 года, о чем новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л. 125).

Между Заводом, ООО "Глав-ИМПОРТ", ООО "Саднера", ООО "Эстейт Менеджмент" и ООО "Псковжилобмен" 22 февраля 2012 года заключено соглашение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности (т.1, л. 48 - 51). Предметом данного соглашения явился раздел находившегося в долевой собственности у сторон земельного участка с кадастровым номером 60:27:050202:0014, общая площадь 5246 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0050202:51, 60:27:0050202:52, 60:27:0050202:53 и 60:27:0050202:54. При этом земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:51 общей площадью 3018 кв.м перешел в собственность сторон соглашения следующим образом: доля ОАО "ПЗР "Плескава" составляет 1084/3018, доля ООО "Глав-ИМПОРТ" - 8/3018, доля ООО "Саднера" - 959/3018, доля ООО "Эстейт Менеджмент" - 959/3018 и доля ООО ПСКОВЖИЛОБМЕН" - 8/3018. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:0014 снят с кадастрового учета 20 февраля 2012 года. Государственная регистрация права общей долевой собственности указанных юридических лиц земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:51 произведена 5 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2013(т.1, л.58).

Истец, считая договор купли-продажи от 24.02.1011 недействительным (ничтожным) в силу статьей 209, 210, 166, 170, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что расчет за проданное имущество покупателем не произведен, оно не выбыло из владения Завода, который по настоящее время несет расходы по содержанию данного объекта. Кроме того, указанное имущество не выбывало с баланса предприятия. Истец заявил, что при заключении 24 февраля 2011 года договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны не имели намерения его исполнить. Подписав акт приема-передачи, стороны лишь создали видимость того, что намерены осуществить переход права собственности на имущество, хотя совершение сделки не повлияло на фактическое пользование и владение недвижимым имуществом, являющимся предметом сделки, что подтверждает отсутствие волеизъявления продавца на отчуждение указанного имущества, которое выбыло из владения Завода помимо его воли на основании оспариваемого договора. В связи с чем, истец считал спорный договор мнимой сделкой. Кроме того, истец считал, что сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности, на явно невыгодных для Завода условиях, в связи с чем сделка является притворной, так как прикрывает собой договор дарения, что не допустимо в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Истец считал, что поскольку спорный договор является недействительным, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, то и все последующие сделки также являются ничтожными, в связи с чем Завод вправе предъявить к ООО "Саднера" и ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" иски о виндикации. Но поскольку спорное имущество не поступало во владение ООО "Саднера" и ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН", истец считает допустимым избранный им способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца и отказал в иске.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ООО "Глав-ИМПОРТ" заключен договор, на который распространяются положения главы 30 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорная сделка является мнимой и притворной, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Суд обоснованно указал, доводы истца о том, что данная сделка была совершена лишь для вида, поскольку имущество не выбывало из владения Завода, который несет бремя содержания имущества, оплата по спорному договору не произведена, опровергаются материалами дела.

Как следует из договора, он является одновременно и передаточным актом и в нем указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также факт произведенного расчета усматривается из соглашения о взаимозачете от 24 февраля 2011 года (т. 2, л.81).

Судом установлено, что за ООО "Глав-ИМПОРТ" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Также суд установил, что ООО "Глав-ИМПОРТ", получив в собственность спорное имущество, владело, пользовалось и распоряжалось им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют представленные в суд договор аренды и дополнительное соглашение к нему, переписка, приказы, акт приема-передачи арендованного имущества, платежные поручения об уплате арендных платежей, земельного налога и налога на имущество, документы налоговой отчетности (т. 2, л. 73- 119).

Доказательствами распоряжения ООО "Глав-ИМПОРТ" спорным имуществом служат договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым собственниками имущества стали ООО "Саднера" и ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН".

После перехода права собственности на имущество ООО "Саднера" и ООО ПСКОВЖИЛОБМЕН" владели и пользовались им, в том числе осуществляли ремонтные работы, сдавали в аренду, предоставляли налоговые декларации. 06.04.2012 заключили соглашение о порядке пользования нежилым помещением N 2005, находящимся в долевой собственности ООО "Саднера", ООО ПСКОВЖИЛОБМЕН", ООО "Глав-ИМПОРТ" и ООО "Эстейт Менеджмент".

Кроме того, Завод, ООО "Саднера", ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН", ООО "Глав-ИМПОРТ" и ООО "Эстейт Менеджмент" 22.02.2012 заключили совершение о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности, по которому стороны договорились разделить земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:0014 на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0050202:51, 60:27:0050202:52, 60:27:0050202:53 и 60:27:0050202:54. Как следует из содержания этого соглашения, оно было заключено имени Завода его генеральным директором.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ его недействительность (ничтожность), отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований полагать, что оспариваемая сделка носит притворный характер в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 24.02.2011 прикрывает договор дарения, поскольку имущество реализовано покупателю по явно заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Отчет N 56/2010, на который истец ссылался в обоснование данного довода, суд первой инстанции правильно признал ненадлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности недействительности (ничтожности) заключенного 24 февраля 2011 года между Заводом и ООО "Глав-ИМПОРТ" договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2011 года, а договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2011 года и от 18 мая 2012 года, по которым собственниками спорного имущества являются соответственно ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" и ООО "Саднера", в установленном законом порядке не оспорены, судом недействительными не признаны, признаки ничтожности этих договоров не усматриваются, суд правомерно признал требования истца о признании отсутствующими прав собственности ООО "Саднера" и ООО "ПСКОВЖИЛОБМЕН" в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 и земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 не подлежащими удовлетворению.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 20/55 долей в праве общей собственности на нежилое помещение N 2005 и на 16/3018 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:51 у суда также не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в иске. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Иная оценка обстоятельств настоящего дела подателем жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу N А52-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко