Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13205/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-76139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвиаКосмосИнвест", ООО "Интур-Возрождение" и Эрманта Ильи Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-76139/2013 по иску ООО "АвиаКосмосИнвест" (ОГРН 1065032055714), ООО "Интур-Возрождение" (ОГРН 1027739136897) к Эрманту Илье Александровичу, третьи лица: ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", ООО "Интур-Возрождение С" о взыскании 109 127 565, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "АвиаКосмосИнвест" - Емельянов М.М. по доверенности от 30.06.2013 б/н;

от ООО "Интур-Возрождение" - Зайченко Е.В. по доверенности от 24.03.2014 б/н, Емельянов М.М. по доверенности от 24.03.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" - не явился, извещен;

от ООО "Интур-Возрождение С" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвиаКосмосИнвест" и ООО "Интур-Возрождение" обратились в Арбитражный? суд г. Москвы с требованием о взыскании с Эрманта Ильи Александровича убытков, причиненных ООО "Интур-Возрождение" в период выполнения им функции? единоличного исполнительного органа Общества в размере 12 387 485 руб. 20 коп., из которых 9 329 191 руб. 36 коп. - убытки в связи с прощением долга физическим лицам по договорам займа, 558 293 руб. 84 коп. - убытки в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам заи?ма, 2 500 000 руб. - убытки в связи с превышением полномочии? генерального директора при заключении договора по оценке с ООО "Первая оценочная компания".

Решением от 03.03.2014 с Эрманта Ильи Александровича в пользу ООО "Интур-Возрождение" взыскано 11 829 191 руб. 36 коп. убытков, в остальнои? части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истцы просят отменить решение в части отказа во взыскании убытков в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, удовлетворить иск в указанной части, поскольку, по мнению истцов, по состоянию на 12.12.2013 проценты за пользование денежными средствами не были уплачены, в связи с чем данные суммы являются реально понесенными убытками.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о противоправности действий ответчика. Ответчик указывает, что прощение задолженности по договорам займа было заложено в бюджете на 2012 год в графе "Прочие расходы".

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было установлено, в чем именно заключается противоправность и убыточный результат действий ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что займы неизбежно были бы возвращены, требований о признании недействительными договоров займа не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АвиаКосмосИнвест" является единственным участником ООО "Интур-Возрождение".

Эрмант И.А. являлся генеральным директором ООО "Интур-Возрождение".

24.04.2013 ООО "АвиаКосмосИнвест" приняло решение об освобождении Эрманта И.А. от должности генерального директора.

В период исполнения обязанностеи? генерального директора Эрмант И.А. ООО "Интур-Возрождение" с 2010 года по 2012 заключило с работниками, в том числе и с Эрмантом И.А., как физическим лицом, 15 договоров заи?ма на общую сумму 15 900 000 руб.

После частичного погашения задолженности по указанным договорам по состоянию на август 2012 года общая задолженность работников составила 10 585 596 руб. 76 коп.

31.08.2012 и 28.11.2012 со всеми работниками от имени Общества в лице генерального директора Эрманта И.А. заключены соглашения о прощении долга по договорам заи?ма на общую сумму 10 585 596 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" единоличныи? исполнительныи? орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными деи?ствиями (бездеи?ствиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общество вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившии?ся с иском о возмещении директором убытков, деи?ствует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГУ РФ ст. 225.8 АПК РФ).

Согласно п. 19.2 Устава к компетенции Совета директоров относится:

- предварительное одобрение сделок и/или расходов, не предусмотренных утвержденным советом директоров бюджетом общества (одобрение и/или расходов, не предусмотренных утвержденном бюджетом общества, происходит путем утверждения советом директоров изменении? в бюджет или одобрение отдельно предлагаемои? сделки, расходов (подп. 14);

- предварительное одобрение сделок, связанных с безвозмезднои? передачеи? имущества общества и безвозмездным оказанием услуг членам совета директоров, единоличному исполнительному органу, управляющеи? организации, членам ревизионнои? комиссии (ревизору), аудитору общества и/или третьим лицам (подп. 19).

Согласно п. 20.3 Устава генеральныи? директор общества в пределах своеи? компетенции заключает сделки и распоряжается денежными средствами, имуществом общества в рамках утвержденного советом директоров общества годового бюджета, ограничении?, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" и настоящим уставом, а также в рамках принятых советом директоров общества положении? и процедур по финансовому контролю за текущеи? деятельностью общества. В частности, предварительно согласовывать с советом директоров сделки и/или расходы выходящие за пределы, установленные бюджетом общества (такое одобрение осуществляется в форме утверждения изменении? к бюджету общества, либо в форме одобрения отдельнои? сделки, операции и/или расходов (подп. 7).

В соответствии с п. 20.4 Устава генеральныи? директор Общества, в рамках текущеи? деятельности общества обязуется соблюдать лимиты и ограничения при совершении обществом сделок и распоряжении имуществом, в том числе денежными средствами, предварительно согласовывать с советом директоров сделки, входящие за пределы, установленные бюджетом общества (такое одобрение осуществляется в форме6 утверждения изменении? к бюджету общества, либо в форме одобрения отдельнои? сделки (подп. 7).

В соответствии с подп. 28 п. 12.2 Устава к компетенции общего собрания участников относится принятие решении? о совершении Обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не предусмотренных бюджетами деятельности Общества, с одним или несколькими контрагентами на сумму, превышающую 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в инои? валюте.

Установив, что ответчиком при заключении соглашении? о прощении долга по выданным работникам заи?мам были нарушены положения Устава, при этом Совет директоров Общества деи?ствия генерального директора Эрманта И.А. не одобрял, а также ответчиком совершены виновные противоправные действия при заключении договора на оказание услуг по оценке от 02.02.2012 N 14/12, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил исковые требования в части в взыскания убытков в размере 11 829 191 руб. 36 коп.

В то же время апелляционный суд считает несостоятельными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в связи с неполучением процентов договорам заи?ма на сумму 558 293 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом безусловно не доказано, что проценты в заявленном размере заемщиками бы уплачивались (при условии возможного погашения заи?ма досрочно).

Положениями договоров займа (п.п.1.1, 2.3., 2.4) были предусмотрены условия по уплате процентов за пользование займом, при этом по существу данные проценты являются платой за пользование займом.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, также как не оспорен расчет и размер заявленных убытков в размере 558 293 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент прощения долга у заемщиков перед обществом имелись неисполнение договорные обязательства по уплате процентов за пользование займом в общем размере 558 293 руб. 84 коп.

Правовых оснований, в том числе условий договора, об освобождении заемщиков от уплаты процентов не имелось, следовательно, общество вправе было рассчитывать на получение указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, в том числе то, что ответчиком при заключении соглашении? о прощении долга по выданным работникам заи?мам были нарушены положения Устава, при этом правовых оснований для освобождения заемщиков от уплаты процентов за пользование займом не имелось, апелляционный суд в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с неполучением процентов договорам заи?ма на сумму 558 293 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что проценты в заявленном размере заемщиками бы уплачивались (при условии возможного погашения заи?ма досрочно), не основан на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку досрочного погашения займа в указанной части установлено не было.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что прощение задолженности по договорам займа было заложено в бюджете на 2012 год в графе "Прочие расходы". Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и были правильно оценены судом при вынесении решения.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что займы неизбежно были бы возвращены, требований о признании недействительными договоров займа не заявлено.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии возврата займов со стороны работников, у общества возникло бы право истребовать задолженность по договорам, в то же время после прощения долга такого права у общества не имелось.

Отсутствие факта признания недействительными договоров займа не имеет правового значения для возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-76139/2013 в части отказа во взыскании убытков в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 558 293 руб. 84 коп. отменить.

Взыскать с Эрманта Ильи Александровича в пользу ООО "Интур-Возрождение" 558 293 руб. 84 коп. убытков в связи с неполучением процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Эрманта Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" 43 468 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Эрманта Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвиаКосмосИнвест" 43 468 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" 57 531 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКосмосИнвест" 57 531 руб. 29 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А.Лялина