Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6695/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-27611/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Евтушенко П.Г. по доверенности от 10.11 2013,

от ответчика: представителя Григоренко Ю. М. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-27611/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОЛОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОЛОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в сумме 1 817 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу в рамках договора N 01/12-ИГ от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-27611/2013 с ООО "Севкавспецснаб" в пользу ООО "Фирма "КОЛОС" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, неустойка в сумме 832 837 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчиком не были представлены доказательства возврата суммы предварительной оплаты в сумме 2 500 000 руб. либо исполнения договора в указанной части. Также суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюдены условия договора о внесении 100% предварительной оплаты;

- вывод суда о том, что ответчик не произвел поставку щебня в предусмотренный договором срок, является неправильным, поскольку 90-дневный срок на поставку товара надлежало исчислять с даты получения ответчиком заявки. Истец не представил ответчику ни одной заявки, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в поставке согласованного количества спорного товара.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Григоренко Ю.М., действующим на основании доверенности от 06.05.2013. Настоящей доверенностью подтверждаются полномочия Григоренко Ю.М. на подписание отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-27611/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (ИНН 6165080390, ОГРН 1036165000585) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов