Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3807/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-23174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Земцова О.Н., доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица Уварова Геннадия Алексеевича (ОГРН 304590203300102, ИНН 591010653097) - Дудина А.Е., доверенность от 09.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уварова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года

по делу N А50-23174/2012,

вынесенное судьей Т.Ю. Плаховой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Уварову Геннадию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уварова Г.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим при тщательном анализе не были сделаны выводы, аналогичные тем, которые были сделаны Территориальным управлением ФАУГИ в Пермском крае; заключение согласно п.14 Временных правил должно содержать только обоснованные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; договор аренды от 12.07.2010 проанализирован управляющим, и не признан сделкой, приведшей к банкротству.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-523/2012 в отношении ОАО "Совхоз "Сылвенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Административный орган провел проверку выполнения временным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установил нарушение временным управляющим требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона о банкротстве, "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2006 N 367, "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

По мнению административного органа, временным управляющим не проведен анализ ряда сделок должника, на сомнительный характер которых ему было указано представителем собственника должника, что свидетельствует о фактическом уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязанности по выполнению проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Совхоз "Сылвенский" и обращению в правоохранительные органы в связи с наличием у должника признаков преднамеренного банкротства. Также административный орган установил наличие расхождений в сведениях, отраженных в заключении о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленном первому собранию кредиторов 06.07.2012 г., и таковом, представленном временным управляющим в арбитражный суд, что расценил как представление недостоверных сведений.

Указанные нарушения административный орган расценил как ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления составил в отношении Уварова Г.А. протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 (л.д.15). После составления протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим при тщательном анализе не были сделаны выводы, аналогичные тем, которые были сделаны Территориальным управлением ФАУГИ в Пермском крае; заключение согласно п.14 Временных правил должно содержать только обоснованные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; договор аренды от 12.07.2010 проанализирован управляющим, и не признан сделкой, приведшей к банкротству.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и(или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действия, осуществляемые в ходе наблюдения, имеют правовое значение мероприятий по подготовке дела к рассмотрению (ст. 50 Закона о банкротстве), по результатам которого принимается либо одна из реабилитирующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), либо ликвидационная процедура (конкурсное производство). В этой связи статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с принципами и условиями, определенными п.п. 1, 2, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и иных предложений. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, в соответствии с требованиями п.10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила), делается один из установленных выводов. В случае выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных правил).

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Временных правил).

Сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям перечислены в п.9 Временных правил, в том числе сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях для должника.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы должны запрашиваться арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния ОАО "Совхоз "Сылвенский" временным управляющим Уваровым Г.А. сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ОАО "Совхоз "Сылвенский", снижении его деловой активности, неконкурентоспособности, невозможности восстановления платежеспособности.

В связи с тем, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с Правилами N 367, отмечено существенное ухудшение значений коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам, временным управляющим ОАО "Совхоз "Сылвенский" Уваровым Г.А. была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий Уваров Г.А. выявил периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов: 01.07.2009 - 01.10.2009; 01.07.2010 - 01.04.2011; 01.10.2011 -01.01.2012 и сделал вывод о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий его органов управления, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности предприятия. На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства управляющий Уваров Г.А. констатировал, что сделки, не соответствующие законодательству либо заключенные на условиях, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника, не выявлены; все договоры, заключенные в анализируемом периоде, отвечают требованиям действующего законодательства и соответствуют существовавшим на момент их совершения рыночным отношениями обычаям делового оборота, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в период существенного ухудшения финансового состояния ОАО "Совхоз "Сылвенский" генеральным директором Лыхиным А.В. был заключен ряд сделок на условиях, не соответствующих рыночным, которые оказали негативное влияние на финансовое состояние должника, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

По утверждению административного органа, такими сделками являются:

- заключенный 14.05.2010 г. с ООО "Надежда" договор поставки N 2, который с учетом стоимости поставленного по нему крупного рогатого скота и сельскохозяйственного оборудования, равной 21 350 тыс. руб., является крупной сделкой, но был заключен без вынесения вопроса об его одобрении советом директоров либо общим собранием акционеров общества;

- соглашение N 1 от 14.05.2010 г. к данному договору поставки о передаче в счет оплаты поставленного имущества продавцу телят, по цене 60 руб. за 1 кг, при том, что согласно представленной ТУ ФАУГИ справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 28.03.2012 г. среднерыночная стоимость молодняка крупного рогатого скота по состоянию на май 2010 г. составляла 85-95 руб. за 1 кг, то есть сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для ОАО "Совхоз "Сылвенский";

- договор аренды N 1 от 12.07.2010 г. о передаче ОАО "Совхоз "Сылвенский" в аренду ООО "Надежда" приобретенного у данного общества по договору поставки N 2 от 14.05.2010 г. сельскохозяйственного оборудования без установления размера арендных платежей, что расценено административным органом как передача имущества в безвозмездное пользование;

- договоры займа, заключенные должником с ООО "Агропромышленное предприятие "Надежда", с целью погашения обязательств перед ООО "Надежда" по договору поставки N 2 от 14.05.2010 г., в результате которых у должника образовалась задолженность перед названным контрагентом в размере 2 295 тыс. руб.;

- заключенное между сторонами названных договоров займа соглашение об отступном от 20.06.2011 г., согласно которому займодавцу в счет погашения задолженности в качестве отступного передается молодняккрупного рогатого скота по цене 31 руб. за 1 кг, при среднерыночной цене 100-110 руб. за кг;

Наличие оставшейся задолженности перед ООО "Агропромышленное предприятие "Надежда" в размере 801 637 руб. явилось основанием для обращения данным лицом в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Совхоз "Сылвенский" банкротом, по результатам рассмотрения которого в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временный управляющий был уведомлен о несоответствии вышеуказанных сделок законодательству и рыночным условиям ТУ Росимущества в Пермском крае (протокол совещания N 1 от 12.03.2012, письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 30.03.2012 N 09-16-1520 и от 05.04.2012 N 09-16-1673, справки Пермской Торгово-промышленной палаты исх.N 310-С от 28.03.2012, исх.N 310/1-С от 28.03.2012).

При проведении совещания 12.03.2012 г. по вопросу о мероприятиях по восстановлению платежеспособности ОАО "Совхоз "Сылвенский" обстоятельства заключения указанных сделок, в том числе соглашения об отступном от 20.06.2011 г., были предметом обсуждения, обращено внимание временного управляющего Уварова Г.А. на принятие генеральным директором должника данных управленческих решений, которые явно повлекли снижение платежеспособности общества, предложено учесть данную информацию при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Временный управляющий согласился с данными доводами, на что прямо указано в протоколе совещания (л.д. 180-185 т.1).

30.03.2012 г. ТУ Росимущества в Пермском крае направило временному управляющему письмо, в котором изложило обстоятельства и мотивы подозрительности сделок, которые, по его мнению, привели к введению в отношении общества наблюдения, с предложением учесть информацию при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим не проведен и не отражен в заключении второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника - анализ сделок и действий органов управления должника, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности или причинение реального ущерба должнику.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит лишь общие сведения: динамику коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики коэффициентов, а также причин утраты платежеспособности общества Временный управляющий отмечает недостаточную обеспеченность ОАО "Совхоз "Сылвенский" оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств организации, критическое превышение объема текущих обязательств над суммами выручки, однако причины не называет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоответствие заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства положениям п. 6, п. 14 Временных правил, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим при тщательном анализе не были сделаны выводы, аналогичные тем, которые были сделаны Территориальным управлением ФАУГИ в Пермском крае, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, временный управляющий данные обращения во внимание не принял, какой-либо анализ названных сделок должника на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, а также рыночным условиям в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отразил, и ограничился перечислением совершенных должником сделок с указанием сторон, предмета, цены, срока действия договора и вывода о соответствии сделок законодательству и обычаям делового оборота. Документы, на основании которых временный управляющий признал стоимость передаваемого скота соответствующей рыночной, счел экономически целесообразными и необходимыми сделки, им не представлены ни первому собранию кредиторов, ни административному органу при проведении проверки, что ответчиком не отрицается, а также указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Соглашение об отступном, заключенное 20.06.2011 г. между должником и ООО "Агропромышленное предприятие "Надежда", в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отражено.

Факт того, что до подготовки заключения временному управляющему было известно о данной сделке, и ее подозрительности, подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на получение данного соглашения в деле не имеется и Уваровым Г.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Анализ договора аренды N 1 от 12.07.2010 г. временным управляющим также не проведен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение согласно п.14 Временных правил должно содержать только обоснованные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.6-8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 12.07.2010 проанализирован управляющим, и не признан сделкой, приведшей к банкротству, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Временным управляющим не сделан вывод о том, в чем заключается экономическая обоснованность данного договора, исходя из каких показателей определен размер арендной платы и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что управляющий Уваров Г.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако фактически уклонился от исполнения возложенной на него ст. 20.3 Закона о банкротстве и Временными правилами обязанности, что свидетельствует о виновности временного управляющего в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу N А50-23174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова