Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-1444/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-16001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой": представитель Спивак Е.Е., паспорт, доверенность N 78 от 21.11.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройэлектромаркет": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2013 по делу N А32-16001/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Стройэлектромаркет"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 дела А32-16000/2013, А32-16001/2013 объединены в одно производство А32-16001/2013 в соответствии с положениями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора по первоначальным искам являются требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой") к Фирме "Стройэлектромаркет" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Фирма "Стройэлектромаркет") о взыскании 618 830 руб. неотработанного аванса, 718 952 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора по встречным искам являются требования ООО Фирма "Стройэлектромаркет" к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании 493 074 руб. 49 коп. задолженности, 72 481 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскана неустойка в размере 718 952 руб., судебные расходы в размере 14 172 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО Фирма "Стройэлектромаркет" взыскана задолженность в размере 493 074 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм, с ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскана задолженность в размере 227 573 руб. 48 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажТехСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами была согласована стоимость переданных по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Фирма "Стройэлектромаркет" указало, что решение суда является законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МонтажТехСтрой" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора субподряда.

Предметом первого договора субподряда N 34-2012 от 26.07.2012 (далее - договор N 1) является выполнение работ по автоматизации, пусконаладочным работ, молниезащите и заземлению, пожарной сигнализации, устройству силового оборудования и электроосвещения на объекте пункт 2.2.1 "Резервуар ЖБР-2000 м кубических N 13 ПНБ "Шесхарис" (техническое перевооружение) (пункт 2.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 цена включает в себя стоимость поставки материально-товарных ценностей и составляет 1 867 403 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 34 договора N 1 его неотъемлемой частью является приложение N 2 (распределение контрактной цены), приложение N 3 (график выполнения работ), приложение N 4 (рабочая документации).

Из всех вышеуказанных приложений, ООО "МонтажТехСтрой" представил только приложение N 3 к договору N 1 (график выполнения работ).

ООО "МонтажТехСтрой" в соответствии с положениями пункта 4.1 договора N 1 перечислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" у аванс в размере 560 221 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" должно было завершить работы в срок до 15.10.2012.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в установленный договором N 1 срок в полном объеме работы не выполнило, что зафиксировано актом от 01.11.2012, составленным с участием представителей ООО "МонтажТехСтрой" и службы технического надзора.

Предметом второго договора субподряда N 38-2012 от 09.08.2012 (далее по тексту - договор N 2) является выполнение работ по автоматизации, пусконаладочным работ, молниезащите и заземлению, пожарной сигнализации, устройству силового оборудования и электроосвещения на объекте "Трубопровод промканализации, ПНБ "Грушевая". Техническое перевооружение. Пункт слива темных нефтепродуктов с автоцистерн. ПНБ "Шесхарис". Новое строительство. (пункт 2.1 договора N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 цена включает в себя стоимость поставки материально-товарных ценностей и составляет 2 925 615 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 34 договора N 2 его неотъемлемой частью является приложение N 2 (распределение контрактной цены), приложение N 3 (график выполнения работ), приложение N 4 (рабочая документации).

Из всех вышеуказанных приложений, ООО "МонтажТехСтрой" представило приложение N 2 (распределение контрактной цены) и приложение N 3 к договору N 2 (график выполнения работ).

ООО "МонтажТехСтрой" в соответствии с положениями пункта 4.1 договора N 2 перечислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" аванс в размере 877 684 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 2 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" должно было завершить работы в срок до 15.11.2012.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в установленный договором N 2 срок в полном объеме работы не выполнило, что зафиксировано актом от 16.11.2012, составленного с участием представителей ООО "МонтажТехСтрой" и службы технического надзора.

Уведомлением от 01.02.2013 ООО "МонтажТехСтрой" уведомило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" об одностороннем отказе от исполнения договора N 1 и договора N 2 (расторжении договора) с 20.02.2013, получение которого ООО Фирма "Стройэлектромаркет" не оспаривается и подтверждается материалами дела, потребовав от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" возврата неосвоенного аванса.

Невыполнение требований ООО "МонтажТехСтрой" о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив правовую природу заключенных между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО Фирма "Стройэлектромаркет" договора N 1 и договора N 2 суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 32 договора N 1 и договора N 2 ООО "МонтажТехСтрой" вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки по вине ООО Фирма "Стройэлектромаркет" сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет", в нарушение вышеуказанной нормы закона, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договорам N 1 и договора N 2 не представило.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела (исходя из содержания уточненных требований ООО "МонтажТехСтрой") ООО Фирма "Стройэлектромаркет" выполнило, а ООО "МонтажТехСтрой" приняло работы по двум актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 336 547 руб. 51 коп. по договору N 2 и на сумму 43 593 руб. 33 коп. по договору N 1.

Принимая во внимание фактические признание ООО "МонтажТехСтрой" обстоятельств выполнения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" работ по актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 336 547 руб. 51 коп. по договору N 2 и на сумму 43 593 руб. 33 коп. по договору N 1, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что данные обстоятельства не требуют какого-либо доказывания со стороны ООО Фирма "Стройэлектромаркет".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности действий ООО "МонтажТехСтрой" по одностороннему расторжению договоров N 1 и N 2.

В силу положений статей 450, 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

По договору N 1 сумма аванса равна 560 221 руб. 19 коп.

За вычетом стоимости выполненных и принятых работ 43 593 руб. 33 коп., остаток неотработанного аванса равен 516 628 руб.

По договору N 2 сумма аванса равна 877 684 руб. 75 коп.

За вычетом стоимости выполненных и принятых работ 336 547 51 руб., остаток неотработанного аванса равен 102 202 руб.

Соответственно, учитывая, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" не выполнило работы на всю сумму перечисленных авансов по двум договорам, вышеуказанные суммы в силу положений 60 Кодекса приобрели статус неосновательного обогащения, остаток которого по двум договорам составляет 618 830 руб.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для их возврата ООО "МонтажТехСтрой", ввиду того, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" по товарной накладной от 25.12.2012 передало ООО "МонтажТехСтрой" имущество, стоимостью большей, нежели размер суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд правомерно установил, что сам по себе факт принятия от ООО "МонтажТехСтрой" имущества ООО "МонтажТехСтрой" не оспаривает, выражая при этом только лишь несогласие с его стоимостью, определенной ООО "МонтажТехСтрой" в актах КС-2 от 19.12.2012.

ООО "МонтажТехСтрой" мотивирует свою позицию тем, что товарная накладная от 25.12.2012 не содержит согласованной цены по каждой из 18 позиций, в обоснование несоответствия стоимости указанной ООО "МонтажТехСтрой" сложившимся рыночным ценам представил справку торгово-промышленной палаты от 17.04.2013 о рыночной стоимости 2 из 18 позиций, указанной в товарной накладной от 25.12.2012 (кабель ВБбШв 3*95 - с 915 до 1435 руб. за 1 метр погонный, Короб оцинкованный 100*50 в сборе с крышкой - с 142 до 305 руб. за 1 метр погонный).

ООО "МонтажТехСтрой" поясняет, что полученное от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" имущество было использовано ООО "МонтажТехСтрой" при выполнении работ, предусмотренным договором N 1 и договором N 2, в связи с тем, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" самоустранилось от выполнения работ.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" после расторжения договора, 09.04.2012 вручило ООО "МонтажТехСтрой" акты КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744 руб. 78 коп. к договору N 1 и на сумму 711 094 руб. 81 коп. к договору N 2.

В вышеуказанных актах КС-2 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" указало стоимость переданного по товарной накладной от 25.12.2012 имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехСтрой" каких-либо возражений в разумный 30 дневный срок по стоимости имущества ООО Фирма "Стройэлектромаркет" не направило.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МонтажТехСтрой", ввиду несогласия с предъявленной ООО Фирма "Стройэлектромаркет" стоимостью переданного имущества, действий, направленных на его возврат ООО Фирма "Стройэлектромаркет", не совершил.

ООО "МонтажТехСтрой" в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 9 договора N 1 и договора N 2, из содержания которой следует обязанность ООО Фирма "Стройэлектромаркет" согласовывать у ООО "МонтажТехСтрой" поставщиков материалов, необходимых для выполнения работ. Отсутствие каких-либо письменных согласований, по мнению ООО "МонтажТехСтрой", лишает ООО Фирма "Стройэлектромаркет" требовать от ООО "МонтажТехСтрой" уплаты цены за полученные по товарной накладной материалы по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 договора в совокупности положениями статей 1,7,8 договора (в данной части положения договора N 1 и договора N 2 являются идентичными, за исключением стоимости работ) пришел к правильному выводу о том что, положения двух договоров N 1 и N 2 не регулируют определение ООО "МонтажТехСтрой" стоимости закупаемого ООО Фирма "Стройэлектромаркет" товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, так как по условиям договоров стоимость товарно-материальных ценностей входит в цену договора.

Каких-либо приложений N 10, про которые ведется речь в статье 9 договоров, стороны не заключали.

Большая часть положений статьи 9 договорной регулирует взаимоотношения между заказчиком и субподрядчиком по поставке товарно-материальных ценностей на строительную площадку, а не поставку материала, приобретенного с субподрядчиком и его последующую передачу подрядчику.

Кроме того, в случае нарушения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" порядка определенного пунктом 9.2 договора N 1 и N ООО "МонтажТехСтрой" вправе потребовать от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 28.1.14), иных последний нарушения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" пункта 9.2 договоров стороны не предусмотрели.

Суд первой инстанции предлагал ООО "МонтажТехСтрой" рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости, переданный по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальных ценностей, исходя из протокола об определении твердой договорной цены, которое является приложением N 2 к договору N 1 и N 2.

ООО "МонтажТехСтрой" требования суда о перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы не исполнило, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства ООО "МонтажТехСтрой" было отказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по передаче товарно-материальных ценностей по товарной накладной следует расценивать как разовую сделку купли продажи, в связи с чем, на данную сделку купли-продажи не могут распространяться положения договора N 1 и N 2.

В силу статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в материалы дела представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие приобретение тех товарно-материальных ценностей, которые были переданы ООО Фирма "Стройэлектромаркет" ООО "МонтажТехСтрой" по товарной накладной от 25.12.2012.

Ссылки на данные документы имеются в актах КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744,78 руб. к договору N 1 и на сумму 711 094 руб. 81 коп. к договору N 2.

Учитывая, что ООО "МонтажТехСтрой", получив от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" вышеуказанные акты КС-2 09.04.2013, в которых определило стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной от 25.12.2012 (статьи 435 Кодекса), не предприняло каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предложенной ООО Фирма "Стройэлектромаркет" ценой и не осуществило возврат товарно-материальных ценностей, со стоимостью которых был не согласен, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения о стоимости является между сторонами согласованным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 410 и 435 Кодекса, судом сделан обоснованный вывод о том, что всего по двум договорам N 1 и N 2 ООО "МонтажТехСтрой" перечислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" 1 437 905 руб. 94 коп., получив при этом встречное исполнение на общую сумму 380 140,84 руб. по актам КС-2 от 25.12.2012 в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2, а также получив по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальные ценности на сумму 1 550 839,59 руб.

Следовательно, неоплаченный ООО "МонтажТехСтрой" остаток задолженности за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 25.12.2012 перед ООО Фирма "Стройэлектромаркет" составляет 493 074,49 руб.

С у четом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО "МонтажТехСтрой" по первоначальному иску в части взыскания 618 830 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, а, соответственно, требования ООО Фирма "Стройэлектромаркет" о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" задолженности в размере 493 074,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании неотработанного аванса ООО "МонтажТехСтрой" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 280 110 руб. по договору N 1 и 438 842 руб. по договору N 2.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 28.1.7 договора N 1 и N 2, если подрядчик откажется от исполнения договоров N 1 и N 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договоров, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 15% от цены контракта.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 32.1 договоров, ООО "МонтажТехСтрой" правомерно начислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" договорную неустойку.

При этом доводы ООО Фирма "Стройэлектромаркет" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по вине ООО "МонтажТехСтрой", ввиду отсутствия проектной документации и проектных решений, без которых выполнение работ по договорам N 1 и N 2 было невозможно, были правильно отклонены судом, так как в данном случае ООО Фирма "Стройэлектромаркет" было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 716, 719 Кодекса.

Между тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств совершения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" действий, предусмотренных статьей 719 Кодекса, материалы дела не содержат, как равно не содержат доказательств вручения ООО "МонтажТехСтрой" претензионных писем, представленных ООО Фирма "Стройэлектромаркет" вместе с отзывом на исковые требования.

Кроме того, выполнение части работ по договору N 1 и N 2, после направления претензионных писем (ноябрь 2012 года), свидетельствует о том, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" могло выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что требования ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании с ООО Фирма "Стройэлектромаркет" неустойки подлежат удовлетворению и отсутствую основания для применения статьи 333 Кодекса.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении встречных требований ООО Фирма "Стройэлектромаркет" о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" 72 481 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты актов КС-2 судом было отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ООО "МонтажТехСтрой" на положения статьи 28.2.1 договоров, так как в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" выполнены работы только на сумму 380 140,84 руб., что меньше суммы перечисленного ООО "МонтажТехСтрой" аванса в размере 1 437 905,94 руб.

Между тем, признанная судом ко взысканию с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО Фирма "Стройэлектромаркет" сумма задолженности в размере 493 074,49 руб. является остатком задолженности не из актов КС-2, врученных ООО "МонтажТехСтрой" 09.04.2013 в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2, а остатком задолженности из разовой сделки купли продажи, вытекающей из передачи товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 25.12.2012., в связи с чем, положения о договорной неустойке, предусмотренной договорами N 1 и N 2, применяться не могут

Данный вывод суда не лишает права ООО Фирма "Стройэлектромаркет" требовать уплаты законной неустойки (статья 395 Кодекса), однако данные требования ООО Фирма "Стройэлектромаркет" во встречном иске заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения преступления, на которые ссылается заявитель жалобы (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "МонтажТехСтрой" вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу N А32-16001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева