Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4209/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-19772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-19772/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Мухаметов Ильмир Альфирович (далее - ИП Мухаметов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 455 956 руб. 97 коп. по оплате стоимости выполненных работ, 20 553 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 920 руб. транспортных и почтовых расходов, 20 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 55-59, т. 1).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - третье лицо, ООО "Енер-холдинг").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 (л.д. 71-79, т. 2) исковые требования ИП Мухаметова И.А. удовлетворены частично. С ООО "Стройинвест" в пользу истца взысканы 414 456 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ, 17 341 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 920 руб. почтовых расходов, 11 354 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с истца в федеральный бюджет взысканы 411 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2014, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора субподряда от 10.05.2013 N 7 незаключенным.

Заявитель также указывает на то, что по договору субподряда от 10.05.2013 N 7 субподрядчик должен был передать подрядчику исполнительную документацию и только после этого ООО "Стройинвест" подписывает акты выполненных работ и оплачивает их стоимость, однако ИП Мухаметов И.А. не выполнил данное условие договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ без учета положений пункта 3.5 договора субподряда от 10.05.2013 N 7, касающегося удержания 10% от стоимости выполненных работ на период гарантии.

ООО "Стройинвест" также полагает, что истцом не исполнена обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, лично, т.к. в ходе судебного разбирательства им были представлены документы, указывающие на производство работ привлеченной стороной организацией.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ИП Мухаметов И.А. указывает, что довод подателя жалобы о невозможности признания договора незаключенным является несостоятельным, т.к. не соответствует положениями статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы заявителя ввиду незаключенности договора субподряда от 10.05.2013 N 7 не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и ИП Мухаметовым И.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 10.05.2013 N 7 (далее - договор N 7; л.д. 20-27, т. 1), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте: "крытый тренировочный каток с искусственным льдом в г. Нефтекамск, Республики Башкортостан" - объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ по согласованному графику производства работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой на основании прейскуранта договорных цен (приложение N 1) и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. Расценки за единицу, указанные в прейскуранте, являются фиксированными, включают все прямые и косвенные затраты субподрядчика, не подлежат увеличению до завершения всех работ.

Расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения отдельных этапов работ, на основании актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, составленных согласно утвержденных смет, и представленных субподрядчиком не позднее 22 числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 23.05.2013 N 1 (л.д. 29, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 23.05.2013 N 1 (л.д. 30, т. 1), подписанные обеими сторонами, акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2013 ф. КС-2 от 20.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, июль 2013 ф. КС-3 от 20.09.2013 (л.д. 32-35, 37-40, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные для подписания ответчику с претензией от 07.10.2013 и повторно претензией от 11.09.2013 (л.д. 128, т. 1; л.д. 20, т. 2).

В целях оплаты стоимости выполненных работ ИП Мухаметов И.А. выставил в адрес ООО "Стройинвест" счета-фактуры от 23.05.2013 N 1, от 02.10.2013 N 2,3 (л.д. 28, 31, 36, т. 1).

Однако ответчиком в полном объеме стоимость выполненных работ оплачена не была, от подписания актов по форме КС-2 и справок по ф. КС-3 за июнь, июль 2013 он отказался, что следует из писем от 12.08.2013 исх. N 11 (л.д. 76, т. 1), от 18.09.2013 исх. N 19 (л.д. 78, т. 1), от 11.11.2013 N 28 (л.д. 80,129, т. 1).

Отказ ООО "Стройинвест" от подписания актов приемки выполненных работ по ф. КС-2, справок по ф. КС-3 и оплаты стоимости выполненных работ явился основанием для обращения ИП Мухаметова И.А. с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал договор N 7 незаключенным, т.к. сторонами не был надлежащим образом согласован срок выполнения работ. Однако, учитывая, что фактически работы истцом были выполнены, доказательств оплаты в полном объеме суммы задолженности ответчиком не представлено, отказ от подписания актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 признан необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду признания ИП Мухаметовым И.А. факта оплаты ООО "Стройинвест" 41 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 10.05.2013 N 7 (л.д. 20-27, т. 1), регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами пописан договор субподряда от 10.05.2013 N 7 (л.д. 20-27, т. 1). При этом, в пункте 2.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ по согласованному графику производства работ. Однако график производства работ, как условие определения окончания срока выполнения работ, между сторонами так и не был согласован, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субподряда от 10.05.2013 N 7, т.к. стороны не согласовали срок окончания работ. Довод подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции было верно установлено, что работы в пользу ООО "Стройинвест" фактически были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.05.2013 N 1 (л.д. 29, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 23.05.2013 N 1 (л.д. 30, т. 1), подписанные обеими сторонами, актами о приемке выполненных работ за июнь, июль 2013 ф. КС-2 от 20.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, июль 2013 ф. КС-3 от 20.09.2013 (л.д. 32-35, 37-40, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные для подписания ответчику с претензиями от 07.10.2013, от 11.09.2013 (л.д. 128, т. 1; л.д. 20, т. 2).

Факт выполнения работ ИП Мухаметовым И.А. подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 23-42, т. 2), отзывом ответчика на исковое заявление, в котором не отрицается выполнение работ в пользу подателя жалобы (л.д. 62-66, т. 1), частичной оплатой ООО "Стройинвест" работникам истца в размере 41 500 руб., в обоснование чего представлены расходно-кассовые ордеры (л.д. 110-113, т. 1).

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по ф. КС-2, и справок о стоимости и затратах по ф. КС-3 за июнь, июль 2013 г., изложенный в письмах от 12.08.2013 исх. N 11 (л.д. 76, т. 1), от 18.09.2013 исх. N 19 (л.д. 78, т. 1), от 11.11.2013 N 28 (л.д. 80,129, т. 1), необоснованным.

ООО "Стройинвест" требований об устранении недостатков, возмещения ущерба или уменьшения стоимости работ истцу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявило.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из положений установленных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, т.к. сам договор был признан незаключенным, соответственно, его условия не могут быть применены.

Доводы подателя жалобы о том, что субподрядчик должен был передать подрядчику исполнительную документацию и только после этого ООО "Стройинвест" подписывает акты выполненных работ и оплачивает их стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации не является безусловным основаниями для отказа в оплате работ. Из условий незаключенного договора N 7 о сдаче и приемке работ также не вытекает обязанность истца передать до подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-2 исполнительную документацию по выполненным работам.

Из представленных актов выполненных работ по ф. КС-2 можно установить перечень таких работ, их стоимость. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ без исполнительной документации ООО "Стройинвест" не представлено.

Возражения заявителя, согласно которым суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ответчика полную стоимость выполненных работ без учета положений пункта 3.5 договора субподряда от 10.05.2013 N 7, касающегося удержания 10% от стоимости выполненных работ на период гарантии также подлежат отклонению, т.к. договор признан незаключенным и его условиями суд первой инстанции при вынесении решения не мог руководствоваться. Более того, такие возражения не соответствуют пункту 3.5 договора, т.к. в нем не идет речь о выплате 10% от стоимости выполненных работ по истечении срока гарантии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором лично, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 18.06.2013 N 5 (л.д. 114-119, т. 1) не следует, что новому субподрядчику поручено исправление допущенных истцом недостатков и выполнение того же вида, объема работ, что и по договору субподряда от 10.05.2013 N 7. Также данный довод не может быть принят, в связи с незаключенностью самого договора N 7.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-19772/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, почтовые квитанции о направлении отзыва ответчику, третьему лицу и суду апелляционной инстанции, оригинал чека от 14.04.2014 N 620314.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, на стороне заявителя имеется обязанность оплатить судебные расходы ИП Мухаметова И.А. в размере 2 872 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-19772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Мухаметова Ильмира Альфировича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметова Ильмира Альфировича 2 872 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин