Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-1693/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А70-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2014) закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-8906/2013 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология света" (ОГРН 1131690008966, ИНН 1655263355) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 1655263355) о взыскании задолженности в размере 843954,79 руб. и процентов по день фактической уплаты основного долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 1655263355) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология света" (ОГРН 1131690008966, ИНН 1655263355) о взыскании 3518318,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряков С.А. по доверенности N 01/843 от 07.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология света" - Тимофеева М.В. по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология света" (далее - ООО "Технология света", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", ответчик) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 843 827 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты основного долга по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 02.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 060 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 843 954 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.08.2013 в сумме 2 127 руб. 15 коп., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 060 руб. 33 коп. (т.2 л.д.23-25).

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Технология света" о взыскании оплаты за товар в размере 3 518 318 руб. 62 коп. (т.1 л.д.72-77), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу N А70-8906/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в пользу ООО "Технология света" взыскано 843 954 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 902 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 843 954 руб. 79 коп., начисленные по действующей ставке рефинансирования с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. ООО "Технология света" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 181 руб. 33 коп. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу N А70-8906/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что представленные ООО "Технология света" в обоснование своих исковых требований копии счетов N1062 от 10.06.2013, N1104 от 14.06.2013, N1017 от 06.06.2013, N 1229 от 25.06.2013, N1262 от 27.06.2013, N1130 от 18.06.2013, N1193 от 21.06.2013, N 1219 от 24.06.2013 и N1085 от 13.06.2013 являются недостоверными доказательствами, так как данные о стоимости товара, указанные в них, не соответствуют указанным в оригиналах счетов, представленных ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".

Кроме того, суд в нарушение статьи 161 АПК РФ необоснованно отклонил заявление ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о фальсификации указанных счетов и ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Судом не учтено, что, изготовив продукцию, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" добросовестно выполнило взятые на него обязательства.

ООО "Технология света" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.04.2014, от ООО "Технология света" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, которое суд оставил без рассмотрения ввиду не подписания его стороной.

Представитель ООО "Технология света", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Технология света", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Технология света" оригиналов счетов, ходатайство о фальсификации данных счетов, ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" указало, что данное ходатайство им было подано в суд первой инстанции. Заявленные для истребования документы необходимы для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. Представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" указал, что в суде первой инстанции так же заявлялось ходатайство о фальсификации документов.

Поскольку данные документы будут иметь существенное значение при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у ООО "Технология света" оригиналов счетов N 1104 от 14.06.2013; N 1130 от 18.06.2013; N 1062 от 10.06.2013; N 1017 от 06.06.2013; N 1229 от 25.06.2013; N 1262 от 27.06.2013; N 1193 от 21.06.2013; N 1219 от 24.06.2013; N 1085 от 13.06.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.05.2014 на 11 час. 10 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.05.2014, от ООО "Технология света" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы истребуемых у него счетов, так как от ответчика данные документы получены посредством электронной связи (по электронной почте). ООО "Технология света" также указал, что против назначения и проведения экспертиз, ходатайства о которых были заявлены, не возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Технология света" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о фальсификации счетов N 1062 от 10.06.2013, N 1104 от 14.06.2013, N 1017 от 06.06.2013, N 1229 от 25.06.2013, N1262 от 27.06.2013, N1130 от 18.06.2013, N1193 от 21.06.2013, N 1219 от 24.06.2013 и N1085 от 13.06.2013 и ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз, мотивированные их необоснованным отклонением судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Между тем, в ответ на предложение суда апелляционной инстанции представить оригиналы спорных счетов ООО "Технология света" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что данные документы были направлены в его адрес посредством электронной связи (по электронной почте).

О том, что спорные счета были получены по электронной почте, представитель ООО "Технология света" указывал в суде первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении.

Поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению судебно-технической экспертизы, для её производства должны представляться оригиналы исследуемых документов, то в отсутствие таковых, а, значит, объекта исследований, в проверке заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения ООО "Технология света" на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" выставило ООО "Технология света" счета N 1062 от 10.06.2013 на сумму 308 700 руб., N 1104 от 14.06.2013 на сумму 299 571 руб. 28 коп., N 1017 от 06.06.2013 на сумму 689 650 руб., N 1229 от 25.06.2013 на сумму 323 200 руб., N1262 от 27.06.2013 на сумму 190 632 руб., N1130 от 18.06.2013 на сумму 756 725 руб. 10 коп., N1193 от 21.06.2013 на сумму 96 366 руб. 72 коп., N 1219 от 24.06.2013 на сумму 158 085 руб. 42 коп. и N1085 от 13.06.2013 на сумму 64 994 руб. (т.1 л.д. 18-33).

Платежными поручениями от 13.06.2013 N 65, от 14.06.2013 N 67, от 17.06.2013 N68, от 18.06.2013 N 70, от 19.06.2013 N71, от 24.06.2013 N73, от 25.06.2013 N74, от 26.06.2013 N75, 27.06.2013 N76 ООО "Технология света" перечислило на расчетный счет ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" денежные средства в размере 50% суммы каждого счета в качестве предварительной оплаты выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов (т.1 л.д.34-42).

Письмом от 28.06.2013 N 01/492 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" уведомило ООО "Технология света" об увеличении отпускной цены на выпускаемую продукцию ответчика по первоначальному иску с 27.06.2013 на 50% (т. 1 л.д. 43).

Не соглашаясь с увеличением в одностороннем порядке цены на поставляемую продукцию, ООО "Технология света" в претензиях исх.N 1 от 03.07.2013 и исх.N 2 от 22.07.2013 потребовало зачесть переплату по платежным поручениям в счет оплаты счетов, по которым была уже поставлена продукция, и возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 843 827 руб. 79 коп. (т.1 л.д.44-50).

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" по возврату денежных средств ООО "Технология света" послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", ссылаясь на изготовление им в полном объеме продукции, о готовности к отгрузке которой он сообщил покупателю по телефону, указало, что ООО "Технология света" по выставленным счетам оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем с него подлежит взысканию 3 518 318 руб. 62 коп.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" представило копии счетов с аналогичными исходящими реквизитами, с аналогичным наименованием продукции и аналогичным количеством продукции, но с отличными ценами и суммами, а именно: счета N 1062 от 10.06.2013 на сумму 487 418 руб. 34 коп., N 1104 от 14.06.2013 на сумму 474 456 руб. 79 коп., N 1017 от 06.06.2013 на сумму 689 650 руб., N 1229 от 25.06.2013 на сумму 509 074 руб. 31 коп., N1262 от 27.06.2013 на сумму 300 998 руб. 08 коп., N1130 от 18.06.2013 на сумму 1 194 831 руб. 97 коп., N1193 от 21.06.2013 на сумму 152 003 руб. 84 коп., N 1219 от 24.06.2013 на сумму 249 608 руб. 52 коп. и N1085 от 13.06.2013 на сумму 101 812 руб. 07 коп. (т.1 л.д.107-115).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО "Технология света" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а во встречных исковых требованиях ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что договор в письменном виде в виде единого документа, подписанного сторонами, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" и ООО "Технология света" не заключался.

В подтверждение факта наличия между сторонами правоотношений по поставке ООО "Технология света" представлены копии счетов N 1062 от 10.06.2013, N 1104 от 14.06.2013, N 1017 от 06.06.2013, N 1229 от 25.06.2013, N1262 от 27.06.2013, N1130 от 18.06.2013, N1193 от 21.06.2013, N 1219 от 24.06.2013 и N1085 от 13.06.2013, из которых возможно определить наименование, количество, стоимость поставляемого товара, продавца и покупателя, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 485, статьей 506 ГК РФ между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Выставление ответчиком по первоначальному иску счета в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ правильно расценено судом первой инстанции в качестве оферты, направленной в адрес ООО "Технология света" в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, истец по первоначальному иску, оплатив частично выставленные ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" счета, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования, количества и стоимости передаваемого товара у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, выставление ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" счетов N 1062 от 10.06.2013, N 1104 от 14.06.2013, N 1017 от 06.06.2013, N 1229 от 25.06.2013, N1262 от 27.06.2013, N1130 от 18.06.2013, N1193 от 21.06.2013, N 1219 от 24.06.2013 и N1085 от 13.06.2013 и их частичная оплата ООО "Технология света" платежными поручениями от 13.06.2013 N65, от 14.06.2013 N 67, от 17.06.2013 N68, от 18.06.2013 N 70, от 19.06.2013 N71, от 24.06.2013 N73, от 25.06.2013 N74, от 26.06.2013 N75, 27.06.2013 N76 свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о цене договора.

Из уведомления ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" от 28.06.2013 N 01/492 усматривается, что ответчик по первоначальному иску фактически в одностороннем порядке увеличил отпускную цену на выпускаемую продукцию с 27.06.2013 на 50%. При этом указал, что по неоплаченным либо по частично оплаченным счетам отпуск продукции не производится (т. 1 л.д. 43).

Не соглашаясь с увеличением в одностороннем порядке цены на поставляемую продукцию на 50%, ООО "Технология света" в претензиях исх.N 1 от 03.07.2013 и исх.N 2 от 22.07.2013 отказалось от поставки продукции и потребовало зачесть переплату по платежным поручениям в счет оплаты счетов, по которым была уже поставлена продукция, и возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 843 827 руб. 79 коп. (т.1 л.д.44-50).

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в обоснование отказа возврата полученных денежных средств и встречного иска только после предъявления первоначального иска в суд заявило о недостоверности представленных ООО "Технология света" счетов N 1062 от 10.06.2013, N 1104 от 14.06.2013, N 1017 от 06.06.2013, N 1229 от 25.06.2013, N1262 от 27.06.2013, N1130 от 18.06.2013, N1193 от 21.06.2013, N 1219 от 24.06.2013 и N1085 от 13.06.2013, представив в материалы дела копии счетов с аналогичными исходящими реквизитами, с аналогичным наименованием продукции и аналогичным количеством продукции, но с отличными ценами и суммами, а именно: счета N1062 от 10.06.2013 на сумму 487 418 руб. 34 коп., N1104 от 14.06.2013 на сумму 474 456 руб. 79 коп., N1017 от 06.06.2013 на сумму 689 650 руб., N 1229 от 25.06.2013 на сумму 509 074 руб. 31 коп., N1262 от 27.06.2013 на сумму 300 998 руб. 08 коп., N1130 от 18.06.2013 на сумму 1 194 831 руб. 97 коп., N1193 от 21.06.2013 на сумму 152 003 руб. 84 коп., N 1219 от 24.06.2013 на сумму 249 608 руб. 52 коп. и N1085 от 13.06.2013 на сумму 101 812 руб. 07 коп. (т.1 л.д.107-115).

Вместе с тем, позиция ответчика по первоначальному иску о том, что стоимость поставляемой продукции изначально соответствовала указанной в представленных им счетах, а увеличение цены, о котором заявляет истец, не имело место быть, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что волеизъявление ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", выраженное в письме от 28.06.2013 N 01/492, а также перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску платежными поручениями, в которых в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты спорных счетов, представленных ООО "Технология света", отсутствие со стороны ответчика возражений по спорным счетам до предъявления иска в суд, свидетельствуют о том, что сторонами изначально согласована стоимость товара, указанная в оспариваемых счетах.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" не произвело ни возврат уплаченных истцом по первоначальному иску за товар денежных средств, ни поставило товар на оплаченную сумму, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет ООО "Технология света".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку согласованная изначально стоимость поставляемых товаров ООО "Технология света" была оплачена в части, продукция ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" на оплаченную сумму не поставлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 843 954 руб. 79 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что изготовив продукцию, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" добросовестно выполнило взятые на него обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В письме от 28.06.2013 N 01/492 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" указало о том, что по неоплаченным или частично оплаченным счетам отпуск продукции не осуществляется.

Письмами от 08.07.2013 N 01/531, от 24.07.2013 N 01/624 ответчик по первоначальному иску сообщил ООО "Технология света" о готовности передать товар лишь после его полной оплаты. При этом пояснил, что товар находится на территории завода-изготовителя (т. 1 л.д. 143, 147).

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований по изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ООО "Технология света" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.08.2013 в сумме 2 127 руб. 15 коп., а также просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 13.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 309-310, 312, 314, 395 ГК РФ и периода просрочки исполнения обязательств, правильно скорректировал расчет истца и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 160 руб. 26 коп процентов за период с 08.08.2013 по 12.08.2013, а также взыскал проценты, начисленные на сумму 843 954 руб. 79 коп. по действующей ставке рефинансирования с 13.08.2013 по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года по делу N А70-8906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева