Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-3023/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-68139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Локтевой Светланы Николаевны (ИНН: 502907712448, ОГРНИП: 304502906900132): Бакулина В.Н., представителя (доверенность от 29.03.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-68139/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Локтевой Светлане Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Локтевой Светлане Николаевне (далее - ИП Локтева С.Н.) о взыскании компенсации размере 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (наклеек, платка) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажи "Маша", "Медведь", "Панда") (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП Локтевой С.Н в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию в сумме 50 000 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей. (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Локтева С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам производства, привлечь в качестве третьего лица по делу ООО "Маша и Медведь" (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав при реализации товара с изображением "Панда".

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 19 июня 2013 года в магазине по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.46, ответчиком предлагались к продаже и реализованы товары - наклейки, платок с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Панда").

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 28-29).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

Договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года подписан с Приложением N 1.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 23 марта 2012 года в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят : "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ёжик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Персонаж "Панда" в приложении N 1 от 23 марта 2012 года к договору доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 в перечне персонажей отсутствует (л.д. 29 оборот, л.д. 58).

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 30-35).

В соответствии с указанными договорами ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

Следовательно, факт наличия у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения упомянутого мультипликационного сериала подтвержден документально в отношении персонажей "Маша" и "Медведь".

В отношении оснований для применения компенсации за использование персонажа "Панда" и наличие у НП "Эдельвейс" таких исключительных прав по делу N А41 68139/13 документально подтверждено не было в суде первой и апелляционной инстанций.(ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил кассовый чек с указанием наименования продавца - ИП Локтева С.Н., даты приобретения - 19 июня 2013 года, цены - 78,50 руб., товар видеозапись приобретения товара в торговой точке по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Веры Волошиной, д.46 (диск формата CD-R) (л.д. 47, 118).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товаров с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

При этом такие доказательства в отношении персонажа "Панда" в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях объектов интеллектуальной собственности - персонажей "Маша" и "Медведь", материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство контрафактности приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажей "Маша" и "Медведь".

При этом во взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа "Панда" апелляционный суд отказывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Маша и Медведь" отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда не влияют на права или обязанности ООО "Маша и Медведь" как стороны по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 39, 115).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на основании части 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика денежной компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение прав при реализации товара с изображением "Панда".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-68139/13 в части взыскания денежной компенсации за нарушение прав при реализации товара с изображением "Панда" и взыскания 10 000 рублей отменить.

В части взыскания денежной компенсации за использование персонажа "Панда" в сумме 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева