Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-4053/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А65-10646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Фатхутдинов Р.М., доверенность от 30.01.2014 г.,

от ответчика - Горланова Л.Ю., доверенность от 10.01.2014 г. N 22-0-16/0016, Борисенко Е.А., доверенность от 08.04.2014 г. N 22-0-16/04168,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу N А65-10646/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" (ИНН 1642005357, ОГРН 1091688000711), город Октябрьский Республики Башкортостан,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

третьи лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, город Октябрьский Республики Башкортостан,

ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан, город Туймазы Республики Башкортостан,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт - Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 17, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан (далее - третьи лица), о признании недействительными решений N 2.7-0-34/97-1 и N 2.7-0-34/891 от 25 марта 2013 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции N 17 в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция N 27 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции N 17, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-0-34/41 от 01.02.2013 г., установившим неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в общей сумме 2 345 637 руб., а основанием возмещения явились счета - фактуры по приобретению нефтепродуктов у поставщика - ООО "Базис Универсал".

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение N 2.7-0-34/97-1 от 25.03.2013 г. о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 871 621 руб., доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 4 358 105 руб., начислены пени в сумме 136 593 руб. 12 коп., а также уменьшена сумма предъявленного к возмещению налога на 2 345 637 руб., а решением N 2.7-0-34/891 от 25.03.2013 г. обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления N 1.14-0-18/013052@ от 17.06.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам ст. 71 собранные по делу доказательства, в том числе полученные свидетельские показания, суд первой инстанции правильно посчитал, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятых налоговым органом решений на основании следующего.

Между ООО "Базис Универсал" (поставщик) и ООО "Нефтепродукт - Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N НС/12-НП от 16.12.2011 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю нефтепродукты, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется датой выдачи товарно - транспортной накладной.

В последующем, между сторонами к вышеуказанному договору подписаны дополнительные соглашения N 8 от 04.07.2012 г., N 9 от 11.07.2012 г., N 10 от 01.08.2012 г., N 11 от 16.08.2012 г., N 12 от 01.09.2012 г., N 13 от 16.09.2012 г.

Данными соглашениями стороны согласовали, что фактом передачи товара является товарная накладная ТОРГ-12, в котором указан объем нефтепродукта и дата.

В рамках камеральной налоговой проверки заявителем в доказательство факта покупки товара были представлены счета - фактуры, по которым сумма налога на добавленную стоимость составила 6 703 741 руб. 86 коп.

Однако документы, подтверждающие доставку и хранение продукции (договоры на хранение продукции, заключенные с третьими лицами, товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара до покупателя ООО "Нефтепродукт - Сервис" в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по сведениям оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2012 г. у ООО "Нефтепродукт - Сервис" по счету 41 отражено сальдо на начало периода 3 369 167,66 руб., в том числе по счету 41.1 (товары на складах) - 1 767 113,55 руб., по счету 41.2 (покупные изделия)- 1 602 054,11 руб. На конец периода отражено сальдо в сумме 17 051 672,26 руб., в том числе по счету 41.1 (товары на складах) - 1 591 144,06 руб., по счету 41.2 (покупные изделия) - 15 460 528,20 руб. Таким образом, на конец проверяемого периода отражено увеличение остатков товаров по счету 41 на сумму 13 682 504,60 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия в собственности у ООО "Нефтепродукт - Сервис" складских помещений для хранения нефтепродуктов, а также транспортных средств заявителем налоговому органу не представлялись.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено заявителю требование о предоставлении документов N 2158 от 02.11.2012 г., однако обществом доказательства доставки и хранения товара (договоры на хранение продукции, заключенные с третьими лицами, товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара до покупателя) налоговому органу не представлены.

Дополнительно требованием N 2.6-0-34/7/5105 налоговым органом были запрошены от заявителя документы в подтверждение факта хранения и транспортировки товара (товарно - транспортные накладные, путевые листы, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, список арендованных основных средств), но и эти истребованные документы заявителем представлены инспекции не были.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС N 27 по Республике Башкортостан о проведении допроса руководителя ООО "Нефтеродукт - Сервис" Сафрайдера Д.С., но согласно ответа от 13.03.2013 г. N 09-0-/01770 данный свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Нефтепродукт-Сервис" с. Дым-Тамак, Ютазинский р-н., но в результате проведенного осмотра общество по юридическому адресу не находится.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Базис- Универсал" переименовалось в ООО "Борман" и зарегистрировалось 01.02.2013 г. в ИФНС России N 34 по городу Москве, но сведения о предоставлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности указанным лицом отсутствуют.

При обжаловании в апелляционной инстанции решений налогового органа заявителем приведены доводы о том, что налоговым органом были запрошены только товарно - транспортные накладные, которые заявителем в рамках договора поставки между сторонами не оформлялись в связи с тем, что товар был отгружен собственным автотранспортом.

В то же время, ни товарные накладные, ни товарно - транспортные накладные не были представлены обществом при апелляционном обжаловании, а накладные за подписью директора ООО "Нефтепродукт - Сервис" Сафрайдером Д.С. были представлены только после обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности дать оценку товарным накладным, отсутствие которых и послужило основанием для вынесения оспариваемых решений, а то обстоятельство, что инспекцией истребовались товарно - транспортные накладные, а не транспортные накладные, не может служить обоснованием невозможности представления документов в ходе налоговой проверки.

В самом договоре поставки стороны предусмотрели составление именно товарно - транспортных накладных. Замена товарно - транспортных накладных на товарные накладные произведена посредством составления дополнительных соглашений к договору поставки, которые также не были представлены налоговому органу в ходе проверки, а представлены лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Следовательно, требование о представлении документов было составлено налоговым органом правильно как соответствующее условиям договора поставки, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что товарно - транспортные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, от наличия которых и правильности их составления зависит удовлетворение требования налогоплательщика о получении налоговой выгоды в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета является надлежащим и правильным основанием принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные налоговым органом решения соответствуют документам (доказательствам), собранным в ходе налоговой проверки, поскольку ни у инспекции N 17, ни у Управления не было возможности исследовать имеющиеся у общества товарные накладные и дополнительные соглашения к договору поставки и дать им соответствующую оценку.

Обществом невозможность исполнения требования инспекции не доказана, а доказательств уважительности не представления первичных документов бухгалтерского учета не имеется.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что товарные накладные и дополнительные соглашения к договору были получены им у контрагента, но суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение не исключает возможности получения документов в ходе проведения проверки либо в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при должной добросовестности и осмотрительности поведения общества.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 26 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по делу N А65-10646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" (ИНН 1642005357, ОГРН 1091688000711), город Октябрьский Республики Башкортостан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную квитанцией от 26 февраля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная В.А. Морозов