Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-5124/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-66468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Жукова С.С. - доверенность от 17.10.2013 N 15, предст. Ковалев Д.О. - доверенность от 17.10.2013 N 15

от ответчика (должника): предст. Булдыгерова Н.С. - доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43545

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5124/2014) общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-66468/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг"

к Балтийской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Глобал Колорс"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" (ОГРН 1097847236365; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.09.2013 N 10216000-11-19/000844 о классификации товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Глобал Колорс".

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.01.2014 отменить и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильной их оценкой. Как указывает Общество, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что отбор проб осуществлен таможенным органом не в соответствии с приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, а следовательно, экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 02.08.2012 N 359/03-2012 не может быть признано объективным и достоверным, кроме того, экспертом не приведены показатели погрешности использованной методики.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ЗАО "Глобал Колорс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2013 Балтийской таможней было принято решение N 10216000-11-19/000844 о классификации ввезенного заявителем по ДТ N10216140/190612/0000629 товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС. Изменение классификационного кода (декларантом указан код 3901 10 100 0 ЕТН ВЭД ТС) повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 10 %, а также увеличение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 431173 руб. 13 коп.

Спорный товар ввозился заявителем в соответствии с контрактом SABIC-PM/1/12 от 01.01.2012 как линейный полиэтилен низкой плотности в виде порошка марки MG500026 и виде гранул марки M500026.

Вывод о несоответствии заявленного классификационного кода товара таможенным органом был сделан на основании отбора в процессе проведения таможенного досмотра проб товара по акту N 10216100/07-74/260612/2466 от 26.06.2012 и заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 02.08.2012 N 359/03-2012.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации вывезенного товара по коду 3901 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ЕТН ВЭД ТС.

При этом суд правомерно исходил из следующего:

Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный", к подсубпозиции 3901 90 900 0 - "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение Таможни принято на основании экспертного заключения таможенного эксперта от 02.08.2012 N 359/03-2012. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой сополимер этилена с бутеном-1; содержание этилена в пробах товара составляет менее 95 мас.%; содержание этилена в порошкообразных пробах составляет 94,5 мас.% (с учетом погрешности метода); содержание этилена в гранулированной пробе составляет 93,95 мас.% (с учетом пограшности метода); удельный вес исследованных проб товара составляет менее 0,94.

Согласно примечанию 4 к группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

В соответствии с примечанием 1 к субпозициям товаров группы 39 ТН ВЭД ТС полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций. Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня. При этом подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.

Суд пришел к правильному выводу, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более, классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта от 02.08.2012 N 359/03-2012 спорный товар представляет собой сополимер этилена, при этом содержание этилена как в порошкообразной форме, так и гранулированной составляет менее 95 мас.%.

Судом также обоснованно учтены Пояснения к ТН ВЭД (том 6, раздел VII. группа 39), действовавшие на момент принятия обжалуемого классификационного решения, согласно которым в подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. В подсубпозицию 3901 90 900 0 включаются, в том числе, сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера. В указанных Пояснениях также разъяснено, что линейный полиэтилен низкой плотности (ЛПЭНП), имеющий удельный вес при 20 градусах С менее 0,94 (рассчитанный для полимера без всяких добавок) включается в товарную позицию 3901 90 - прочие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отбор проб осуществлен таможенным органом не в соответствии с приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, а следовательно, экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 02.08.2012 N 359/03-2012 не может быть признано объективным и достоверным.

Как следует из Акта отбора проб от 26.06.2012 (л.д. 95), в присутствии представителя Общества Симона А.В. было отобрано 12 образцов проб из трех контейнеров, в которых ввозился товар.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ТК ТС пробы и образцы товара отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность проведения их исследования.

Отсутствие указания в Акте отбора количества отобранных проб в граммах не может свидетельствовать, по мнению апелляционного суда, о невозможности проведения объективного исследования, из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 02.08.2012 N 359/03-2012 иное не следует, в проведении исследования экспертом по этим основаниям не было отказано.

Как следует из содержания вышеназванного экспертного заключения, эксперту бели переданы все 12 отобранных проб спорного товара (12 полимерных пакетов). Как указывает эксперт, при вскрытии первичных упаковок из контейнеров N N TGHU4707262, TGHU5025020 установлено наличие полупрозрачных бесцветных гранул из полимерного материала (фотоснимок 6), при вскрытии упаковки из контейнера N CMAU9078107 установлено наличие тонкодисперсного порошкообразного вещества белого цвета (фотоснимок 7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперту были переданы и подверглись исследованию все отобранные пробы товара, как в гранулах, так и в порошкообразном виде.

Концентрация сомономера и этилена в спорных пробах была установлена экспертом с учетом погрешности используемого метода, на что указано как в исследовательской части, так и выводах эксперта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии Акта отбора проб требованиям таможенного законодательства. Кроме того, суд правомерно указал, что при отборе проб присутствовал представитель Общества А.В.Симон, который не заявил о допущенных нарушениях при отборе проб.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Таможня доказала правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД и, соответственно, наличие оснований для принятия оспариваемого Обществом решения.

Судом подробнейшим образом исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2103 N 295 подлежит возврату ООО "Траст Консалтинг" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2014 года по делу N А56-66468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова